ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2730/2016

13 апреля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-Санкт-Петербург» 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2016 по делу № А61-2730/2016 (под председательством судьи Носенко М.С.)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах администрации местного самоуправления г. Владикавказа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность-Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-Санкт-Петербург»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 (до и после перерыва);

от прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания: старший прокурор Уртаев А.К. (удостоверение № 170637 от 06.03.2015) (после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением  в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность-Санкт-Петербург» (далее также – общество), администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) о признании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040901:722, площадью 0, 1606 га, расположенного по адресу: 

<

...> (район рынка «Викалина») недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – управление). 

Определением от 03.11.2016 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего ответчика – управление. 

Исковые требования основаны на статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением при заключении оспариваемого договора положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что управлением, при передаче земельного участка площадью 0,1606 га, предназначенного для содержания и эксплуатации торгово- офисного здания, допущены нарушения требований статей 33, 36 ЗК РФ, действовавших до 01.03.2015.

  В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции от 08.12.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка закону, поскольку собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке имеет право приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Постановлением Администрации местного самоуправления г. Владикавказ № 1715 от 25.07.2013 ООО «Безопасность-Санкт-Петербург» для строительства торгово-офисного здания предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0040901:722, площадью 0, 1606 га по ул. Гагкаева г.

Владикавказа.

29.07.2013 между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа и ООО «Безопасность-Санкт-Петербург» заключен договор № 4916 аренды земельного участка для целей строительства торгово-офисного здания. Срок договор аренды установлен с 29.07.2013 по 25.07.2016.

14.02.2014 администрацией местного самоуправления г. Владикавказа выдано ООО «Безопасность-Санкт-Петербург» разрешение № Ru 15301000-19 на строительство торгово-офисного здания, площадью застройки 80, 86 кв.м.

Разрешением № 15301000-68 от 27.06.2017 в эксплуатацию введен объект капитального строительства: торгово-офисное здание общей площадью 4,70 кв.м.

Постановлением Администрации местного самоуправления № 2020 от 25.08.2014 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014 № 15-15- 01/112/2014-304 земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040901:722, площадью 0,1606 га. по ул. Гагкаева г. Владикавказа, для содержания и эксплуатации торгово- офисного здания предоставлен обществу в собственность.

Между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и ООО «Безопасность - Санкт-

Петербург» на основании постановления № 2020 от 25.08.2014 заключен договор № 664-14 от 28.08.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040901:722, площадью 0,1606 га., расположенного по адресу 

<

...> (район рынка «Викалина») для использования в целях содержания и эксплуатации торгово-офисного здания. Стоимость земельного участка составила 81 999 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, прокурор Республики Северная Осетия-Алания обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку спорная сделка совершена 25.08.2014, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в редакции, действующей с 01.09.2013.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, заявляя требования о признании договора недействительным, по указанным основаниям, истец должен доказать, в какой части размер предоставленного в аренду земельного участка, на котором расположена недвижимость ответчика, превышает установленные пределы.

Как следует из материалов дела,  принадлежащий обществу объект недвижимости (торгово- офисное здание), расположен на земельном участке площадью 0,1606 га с кадастровым номером 15:09:0040901:722.

Исходя из на положения пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, конкретный размер земельного участка, необходимый обществу для эксплуатации торгово - офисного здания был определен органом местного самоуправления при принятии решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка ответчику в аренду для целей строительства, а в последующем -  в собственность.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, указанный земельный участок образован для строительства торгово- офисного здания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь сформированного земельного участка не соответствовала действовавшим в указанный период обязательным строительным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта на нем расположенного.

Апелляционный суд в определении от 28.02.2014 предлагал прокурору рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. От проведения указанной экспертизы истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал, что формирование земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040901:722, площадью 0,1606 га осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а переданный по договору участок имеет излишние площади, которые не должны использоваться для эксплуатации объекта недвижимости ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между управлением и обществом. В связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска прокурора – отказать.

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости применения судом срока исковой давности в связи с квалификацией сделки как оспоримой, отклоняется.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц с нарушением порядка, предусмотренного нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ранее действовавшей статьей 36, лицу, не имеющему исключительного права на приватизацию земельного участка, нарушает как права соответствующего публичного образования, так и интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка в общем порядке (публичные интересы), противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, в связи с чем заявленный иск направлен на защиту интересов муниципального образования город Владикавказа и к нему, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применим трехлетний срок исковой давности (пункт 101 постановления).

 Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку прокурор в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2016 по делу № А61-2730/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Прокурору Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность-Санкт-Петербург» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов

ФИО3

ФИО4