РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-170382/23-170-1829

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ФПК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 10А, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 646 571 руб. 38 коп.без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» (далее - ответчик) о взыскании 602 176,86 руб. основного долга, 44 394,52 неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

26.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление АО "ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ" о составлении  мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 31 мая 2021 года между АО «ФПК» (Хранитель) и АО «Трансмобильность» (Поклажедатель) был заключен договор № 129-21/Ф(ЕНИС) на хранение колесных пар (далее - Договор).

Согласно п. 1.3. Договора колесные пары принимаются на Хранение Хранителем, что оформляется Актом о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1). подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок начала хранения каждой колесной пары определяется моментом передачи колесной пары на хранение в соответствии с Актом о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма №.МХ-1).

В соответствии с и. 3.2. Договора оплата услуг по хранению производится Поклажедателем на основании счета от Хранителя авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в размере 100% стоимости хранения расчетного количества колесных пар в планируемый период. Хранитель в срок до 2 (второго) числа месяца следующего за отчетным направляет Поклажедателю подписанные акты выполненных работ. Поклажедатель в течении 2 (двух) календарных дней со дня получения акта, возвращает подписанные акты выполненных работ, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, либо направляет Хранителю мотивированный отказ. В случае не подписания актов выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, акты считаются принятыми Сторонами в полном объеме.

Условиями договора предусмотрен электронный документооборот.

АО «ФПК» были оказаны услуги хранения колесных пар. подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01 ноября 2021 по 31 декабря 2022 года, выставлены счета -фактуры, однако в нарушение условий договора оплата оказанных услуг хранения колесных пар за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года на сумму 602 176,86 руб. с НДС 20% АО «Трансмобильность» не произведена.

АО «ФПК» в адрес АО «Трансмобильность» была направлена претензия № ВСФЮ 27-31/2023 от 25.04.2023 г, которая была получена 05.05.2023 г.

Ответ на претензию по истечении 30 календарных дней не последовал. Долг за услуги хранения колесных пар и неустойка за нарушение срока оплаты не оплачены до настоящего времени.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик свои доводы построил на Регламенте к договору технического обслуживания вагонов ответчика № ФПК-12-458 от 26.12.2012 г в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 г № ФПК-12-458 (7) (пункт 5 отзыва на иск), в котором в абзаце 3 п. 4 Регламента (лист 33 ) указано следующее: «Хранение колесных пар ремонтного фонда АО «ФПК- Логистика» на предприятиях АО «ФПК» осуществляется на основании отдельно заключенных договоров.

Вместе с тем, находящиеся в АО «ФПК» собственности АО «ФПК-Логистика» поступили путем выкатки колесных пар из-под вагонов.

Все колеса, выкаченные из-под вагонов ответчика хранятся у ответчика, только часть из них идет в ремонт, а не пригодные к ремонту колесные пары АО «ФПК-Логистика» не забирает, они находятся на территории Пассажирского вагонного депо Красноярск. в разделку через АО «ФПК» не передавало, документы не оформляло и в судебное дело не представило.

Ответчик в разделку колесные пары не забирал, через АО «ФПК» в разделку не передавал, документы не оформлял и в судебное дело не представил, поскольку таких действий не совершал.

АО «ФПК» являясь коммерческой организацией, осуществляет хранение колесных пар другой коммерческой организации на безвозмездной основе оснований не имеет, поэтому был заключен договор № 129-21/Ф(ЕНИС) на хранение колесных пар (далее - Договор) от 31 мая 2021 г.

Ранее был заключен договор № 59-14/Ф(ЕНИС) от 27.01.2014 на хранение колесных пар и оплата за услуги хранения до октября 2021 года осуществлялась.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 129-21/Ф(ЕНИС) на хранение колесных пар от 31 мая 2021 г срок начала хранения каждой колесной пары определяется моментом передачи колесной пары на хранение в соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1).

Колесные пары были переданы в АО «ФПК» на хранение на основании Актов о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1:

1. 18.10.2021 г №285;

2. 20.05.2021 № 1;

3. 02.06.2021 № 2;

4. 18.08.2021 №3;

5. 09.12.2021 №479;

6. 18.01.2022 №54;

7. 05.04.2022 №604;

8. 05.04.2022 № 607;

9. 21.07.2022 № 1005;

10. 17.08.2022 № 1923;

11. 22.12.2022 № 1/12.

Возврат колесных пар АО «ФПК» с хранения был осуществлен на основании Актов о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение формы МХ-3:

1.04.04.2022 № 605;

2.06.04.2022 № 606.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. .

В соответствии со ст. 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статьям 900-902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она бьша принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному,  исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые обоснованными в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В с вязи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 44 392 руб. 52 коп. 

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность 11оклажедателя в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, уплачивать Хранителю неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 7% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг хранения колесных пар за период с 01 ноября 2021 года по 25 апреля 2023 года составила 44 394,52 руб. с НДС 20%.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Начисление пеней, в случае невыполнения исполнителем заявки на предоставление транспортных средств, предусмотрено условиями договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям:

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика, суд признает исковые требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 886, 896 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ФПК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 602 176,86 руб. основного долга, 44 394,52 неустойки, а также 15 931 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина