ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4955/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-6946/2019 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» ФИО2  (паспорт).

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие:

ФИО3 (водительское удостоверение).

 

ФИО4 (далее- ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой») 23.05.2019 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» (далее – ООО «АСТ – Мобильная строительная группа», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника 20.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 583 048 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» – ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь исключительно пояснениями ФИО3 о наличии корпоративного конфликта, не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам вывода денежных средств и тем последствиям, которые этот вывод повлек – вследствие отсутствия денежных средств у должника в необходимом количестве, возникла неоплаченная вплоть до возбуждения дела о банкротстве кредиторская задолженность перед кредитором-заявителем. Доказательств того, что ФИО3 предпринимал какие-либо меры по восстановлению утерянной документации материалы дела не содержат. Суд первой  инстанции не учел платежи от 21.08.2015 и 27.04.2016 с назначением платежа «Платеж по кредиту за ФИО3 Договор №135587. НДС не облагается», то есть суд сделал неверный вывод о добросовестной трате ФИО3 денежных средств на благо должника. Платеж по кредиту руководителя должника как физического лица не может быть направлен на расходы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 21.06.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022 для повторного запроса дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в связи с нахождением судьи Журавлева Ю.А., в отпуске, произведена замена судьи на судью Курносову Т.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, смена генеральных директоров ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» выглядит следующим образом:

№

Начало периода

 

Конец периода

Руководитель

1

24.04.2015

 

30.05.2017

 

ФИО3

 

2

30.05.2017

14.02.2018

 

ФИО5

 

3

14.02.2018

29.01.2019

 

ФИО3

 

4

29.01.2019

23.11.2019

 

ФИО5

ФИО3, являлся с 24.04.2015 по 29.01.2019 единственным участником (100  %) ООО «АСТ-Мобильная строительная группа».

29.01.2019 уставный капитал должника был увеличен вдвое (с 100 000,00 руб. до 200 000,00 руб.), доли в уставном капитале должника распределены следующим образом: 50% — ФИО3; 50% — ФИО5.

При заключении договора между должником и АО «Альфа-банк» на обслуживание банковского счета, была оформлена банковская карта предприятия.

В период с 24.04.2015 по 30.05.2017 ФИО3 было произведено снятие наличных денежных средств со счета должника:

06.05.2016

 

49 500,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220372.220372\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 05.05.2016.8UC5CZ. НДС не облагается.

11.04.2016

 

240 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220372.220372\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 08.04.2016.69F0K3. НДС не облагается.

14.04.2016

 

100 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220372.220372\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 13.04.2016.4KT4EE. НДС не облагается.

29.02.2016

 

15 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220372.220372\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 25.02.2016.8664F5. НДС не облагается.

29.02.2016

2 000,00

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220372.220372\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 25.02.2016.9UZ4F5. НДС не облагается.

04.05.2016

 

29 500,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220372.220372\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 29.04.2016.6C38MM. НДС не облагается.

12.04.2016

15 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220374.220374\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 11.04.2016.64S679. НДС не облагается.

29.02.2016

 

150 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220374.220374\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 27.02.2016.5S1219. НДС не облагается.

18.04.2016

170 000,00

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220376.220376\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 15.04.2016.5Z212M. НДС не облагается.

25.04.2016

15 000,00

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 220376.220376\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 22.04.2016.58W9№3. НДС не облагается.

05.08.2015

 

5 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 350564.350564643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 03.08.2015.9FK9M№. НДС не облагается.

10.06.2015

 

2 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

350564.350564643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 09.06.2015.1393V7. НДС не облагается.

10.06.2015

 

10 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

350564.350564643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 09.06.2015.63№2V7. НДС не облагается.

20.08.2015

 

30 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

350564.350564643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 19.08.2015.9RF1KR. НДС не облагается.

24.08.2015

 

30 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

350564.350564643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 22.08.2015.48K48W. НДС не облагается.

26.08.2015

 

30 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

350564.350564643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 25.08.2015.522411. НДС не облагается.

27.08.2015

 

30 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

350564.350564643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 26.08.2015.500603. НДС не облагается.

31.08.2015

 

100 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

350564.350564643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 28.08.2015.77R587. НДС не облагается.

02.09.2015

 

15 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

350566.350566643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 31.08.2015.85B7AB. НДС не облагается.

02.09.2015

6 000,00

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

402376.402376643ORE№BURGDZERDZERZHI№SKOGO по чеку 30.08.2015.8№53KA. НДС не облагается.

11.03.2016

 

7 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502107.502107\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 10.03.2016.408294. НДС не облагается.

19.04.2016

 

2 700,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502107.502107\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 18.04.2016.3MH2EV. НДС не облагается.

20.02.2016

3 000,00

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502107.502107\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 19.02.2016.7HB62V. НДС не облагается.

24.02.2016

 

15 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502107.502107\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 20.02.2016.4W46UW. НДС не облагается.

26.04.2016

 

15 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502107.502107\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 25.04.2016.96W4H8. НДС не облагается.

29.04.2016

 

5 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502107.502107\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 28.04.2016.3YE37F. НДС не облагается.

04.05.2016

4 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502107.502107\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 29.04.2016.3K88BK. НДС не облагается.

04.05.2016

 

40 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502107.502107\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 29.04.2016.68R7FM. НДС не облагается.

03.09.2015

 

30 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

502107.502107643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 01.09.2015.73K18F. НДС не облагается.

07.09.2015

 

20 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

502107.502107643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 03.09.2015.3CS9SM. НДС не облагается.

07.09.2015

 

21 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

502107.502107643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 04.09.2015.92127R. НДС не облагается.

19.08.2015

 

10 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

502107.502107643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 18.08.2015.8№099M. НДС не облагается.

11.04.2016

 

190 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502115.502115\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 09.04.2016.1E43X5. НДС не облагается.

20.05.2016

 

9 800,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502115.502115\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 19.05.2016.1YV901. НДС не облагается.

24.02.2016

 

10 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502115.502115\643\ORE№BURG\Alfa Iss по чеку 21.02.2016.8BF79Y. НДС не облагается.

04.08.2015

 

7 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502115.502115643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 01.08.2015.73A0FK. НДС не облагается.

05.08.2015

 

15 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ 502115.502115643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 04.08.2015.9TR1WT. НДС не облагается.

15.06.2015

 

900,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

502115.502115643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 13.06.2015.3279AH. НДС не облагается.

26.06.2015

 

2 000,00

 

477714+3067 Снятие по карте через ТУ

502115.502115643ORE№BURGAlfa Iss по чеку 24.06.2015.4R6307. НДС не облагается.

Итого: 1 547 400,00

Конкурный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о внесении соразмерных снятым денежных средств на расчетный счет должника, отсутствуют сведения об использовании снятых денежных средств для приобретения товаров для должника или оплаты услуг, оказанных должнику.

За весь период имеются сведения о внесении наличными 169 000,00 руб.

В связи с совершением ФИО3 указанного снятия наличных денежных средств АО «Альфа-Банк» удержало комиссию в сумме 24 248,50 рублей.

27.04.2016 и 21.08.2015 осуществлены платежи по кредиту за ФИО3 по договору № 135587 в сумме 5 800 руб. и 5 600 руб. соответственно.

Отсутствуют доказательства того,  что  указанный  кредит  был заключен  с  целью предоставления денежных средств должнику.

Из кредитного договора, представленного на стадии апелляционного пересмотра, следует, что он заключен как потребительский, заемщик ФИО3 Доказательств того, что кредитные средства, полученные заемщиком ФИО3, направлены на цели деятельности должника, не представлено.

Исходя из пояснений и документов ФИО3, суммы уплаченных средств по кредиту зачтены в счет компенсации за использование собственного транспорта. В отношении данных приказов управляющим заявлено о фальсификации, которое отклонено ввиду отсутствия оригиналов документов.

По мнению конкурсного управляющего должника, исходя из действий ФИО3, им были причинены убытки должнику на сумму 1 583 048,50 руб. — в результате снятия денежных средств со счета должника и совершения платежей, не связанных с деятельностью должника. действия ФИО3 по снятию денежных средств должника (которое неизбежно влекло удержание комиссии банком) и по расчетам по собственному кредиту привело к тому, что из имущественной массы должника было выведено 1 583 048,50 руб.

Как пояснил, ФИО3 все операции указанные в заявлении проводились в рабочем порядке с ведением полной документации, подтверждающей правильность и рациональность использования денежных средств организации в период 2015-2016 гг. 30.05.2017 ФИО3, как единственным учредителем организации, на должность директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» назначен ФИО5. 31.05.2017  актом приема - передачи были переданы все документы находящиеся в организации ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» директору ФИО5 В частности учредительные документы, печать, бухгалтерская отчетность, отчеты формы кс-1,2,3, акты о выполнении работ за период с 2015 по 2016 годы и другая рабочая документация, а так же материальные ценности. В обязанности ФИО5 входило ведение бухгалтерии, сдача налоговой отчетности и контроль за работой ООО «АСТ-Мобильная строительная группа».  В 2018 году ФИО3 запросил на проверку у ФИО5 бухгалтерскую отчетность, но ФИО5 проигнорировал требования. ФИО3 26.01.2018 направил требование ФИО5 предоставить возможность ознакомления с информацией о деятельности общества в период с 23.05.2017, в том числе документами бухгалтерского учета. ФИО3 31.01.2018 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа», генеральный директор общества ФИО5 не явился. О причинах неявки не сообщил, об уважительности причины своей неявки участникам собрания не предоставил. Единственный участник общества ФИО3 констатировал, что в предложенный срок, генеральный директор общества ФИО5 не предоставил единственному участнику общества ФИО3 возможность ознакомления с информацией о деятельности общества в период с 23.05.2017 по настоящее время, в том числе с бухгалтерскими документами общества за этот же период. По первому вопросу повестки дня выступил единственный участник общества ФИО3, который сообщил, что в связи с не представлением единоличным исполнительным органом общества генеральным директором ФИО5 информации о деятельности общества, а также в связи с его уклонением от явки на данное собрание, рассмотреть вопрос №1 не представляется возможным. 14.02.2018  ФИО5 отстранен ФИО3 от должности гендиректора ФИО5 за отсутствие и не ведение бухгалтерской отчетности.

Как сообщил ФИО3 им было выяснено, что ФИО5 за время своей работы не вел никакой документации, включая бухгалтерскую. Переданные ФИО3 ФИО5 документы были утрачены. Факт отсутствия документов, в том числе по строительству жилого дома за период с 2015 года по 2018 года, включая бухгалтерские, был зафиксирован в Соль-Илецком районном суде (решение №2-424/18 от 31 06.2018). ФИО6 обратился в суд Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области с исковым заявлением, в котором просил заключить с ответчиком договор купли-продажи квартир за номером с 1 по 6 по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, признать за ним право собственности на указанные жилые помещения. В рамках рассмотрения данного дела, ФИО5 пояснил, что полученные от ФИО6 денежные средства в бухгалтерской отчетности ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» и ООО «Строительная Группа «Агентство Специальных Технологий» не отражены, чтобы не оплачивать налоги.

Данный факт, по мнению ФИО3 подтверждает его доводы о неведении ФИО5 надлежащим образом документации. Со дня своего назначения ФИО5 учет денежных средств по бухгалтерской отчетности ООО «АСТ - Мобильная строительная группа» не вел, что явилось грубым нарушением финансовой дисциплины. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются вступившие в законную силу судебные акты от 15.11.2019 от 22.05.2020, которыми удовлетворены заявления управляющего об истребовании документов у бывшего директора ФИО5.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени, кроме регистрационных документов, какая-либо иная документация ФИО5 не передана.

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТ – Мобильная строительная группа», ФИО3 указал на отсутствие у учредителя, имеющего 50 % уставного капитала, осуществить выбор представителя участников для участия в процедурах банкротства должника, так как второй соучредитель ФИО5 не идет с ним на контакт, имеется определенный конфликт. В связи с чем, суд допустил данного участника для участия в деле о банкротстве.

В дополнение к ранее представленному отзыву ФИО3 сообщил, что финансовые операции ООО «АСТ-Мобильная строительная группа», произведенные по расчетному счету в период 2015-2016 гг., не имели отношения к конкурсным кредиторами и не могли причинить ущерб предприятию, так как организация осуществляла деятельность, имела активы и выполняла производственные работы. На момент совершения спорных операций по расчетному счету (снятия наличных с корпоративной карты) у должника не существовало обязательств, кроме займа перед ООО «Гидрострой».

При этом ФИО3 предпринималась попытка погашения долга перед данным лицом. Так в рамках рассмотрения иска ООО «Гидрострой» о взыскании с должника долга по договору займа ФИО3 пояснял суду, что возвратил денежные средства через посредника, что подтверждается распиской в передаче директором ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» денежных средств третьему лицу (физическому лицу). При этом третье лицо денежные средства присвоило в счет долга, возникшего перед ним у ООО «Гидрострой». Данные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу А47-5388/2016.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют об отсутствии с него умысла по выводу денежных средств в ущерб интересам кредиторов.

В судебном заседании 31.01.2022 от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, в виду пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется. Судом не установлено нарушений в действиях ответчика, суд счел затруднительным представление ответчиком первичной документации, отметив, что ФИО3 объективно лишен возможности подтвердить обоснованность взыскания подотчетных денежных средств. Объективная возможность ответчику представить опровергающие документы отсутствует. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу гражданского законодательства при прекращении своих полномочий руководитель организации должен передать имущество, документацию и печати общества новому руководителю.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 попадает под признаки лица, с которого могут быть взысканы убытки, причиненные должнику. В период с 24.04.2015 по 30.05.2017 ФИО3 было произведено снятие наличных денежных средств со счета должника в сумме 1 547 400руб., в связи с данным снятием АО «Альфа-Банк» удержало комиссию в сумме 24 248,50 руб., а также ФИО3 произведены расчеты со счета должника 27.04.2016 в сумме 5 800 руб. и 21.08.2015 в сумме 5 600 руб. (назначение платежа: Платеж по кредиту за ФИО3 Договор №135587. НДС не облагается). За данный период имеются сведения о внесении наличными 169 000 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего из имущественной массы должника было выведено 1 583 048,50 руб. 

Как пояснил, ФИО3 все операции указанные в заявлении проводились в рабочем порядке с ведением полной документации, подтверждающей правильность и рациональность использования денежных средств организации в период 2015-2016 гг.

Однако, спорные операции осуществлены в период деятельности ФИО3, выгодоприобретателем выступил он (иного не доказано), следовательно, ответчик обязан был доказать, что снятые и перечисленные средства израсходованы на нужды должника, а в случае утраты документации - принять меры к восстановлению соответствующей документации (в частности, сбору и получению от контрагентов и т.д.).

К пояснениям о передаче документации Тупикову апелляционный суд относится критически. Спорные операции осуществлены исключительно в период деятельности самого ФИО3, при этом, факт передачи документации должника новому руководителю документально не подтвержден, более того, после первой смены руководителя с ФИО3 на ФИО7, произошла новая смена руководителя с ФИО7 на ФИО3, который обязан был принять меры к восстановлению документации должника, однако доказательств принятия таких мер не имеется. Более того, Тупиков затем вновь был назначен директором и введен в состав учредителей должника через увеличение уставного капитала. 

Доводы о конфликте с Тупиковым документально не подтверждены, основаны на предположении и представляются апелляционному суду сомнительными с учетом обстоятельств повторного назначения ФИО7 на должность руководителя и введения его в состав учредителей должника (после того, как утверждает ответчик, им был установлен факт ненадлежащего ведения учета Тупиковым). Ссылки на то, что данные действия (по повторному назначению ФИО7 и введению его в состав учредителей) обусловлены требованиями кредитора, документально не подтверждены и представляются апелляционному суду сомнительными.

Ссылки на расходование средств в интересах должника документально не подтверждены, к суду  за истребованием документации ФИО3 не обращался, конкретизацию расходов (по назначению, контрагентам, объектам и т.д.) не предоставил, необходимость проведения наличных расчетов (если и признать, что таковые имели место быть) не обосновал, при этом, отдельные документы должника с учетом заданных апелляционным судом вопросов представил в виде копий, сославшись на то, что они находились у него на компьютере. Между тем, поведение ответчика указывает на избирательность сохранности тех или иных документов, в зависимости от определенных обстоятельств (так, спорные документы, о фальсификации которых заявлено, указывают, что должник установил компенсацию за использование транспорта, которая фактически зачтена в счет оплаты кредитных обязательств ФИО3). Между тем, конкурсный управляющий указал, что ему о существовании таких документов не сообщалось, а доказательств того, что ФИО3 уведомлял о наличии у него на личном компьютере каких-либо документов, не имеется. Приказы имеют нетипичную нумерацию - 1а, в том числе с учетом дат – 01.01.2016, 01.06.2015, а сведений о совершении аналогичных действий в иные периоды не имеется. Поскольку заявлено о фальсификации доказательств, оригиналы таковых не представлены, содержание копий документов вызывают сомнения в достоверности, апелляционный суд полагает недоказанным факт того, что средства в оплату кредита за ФИО3 связаны с целями деятельности должника.  

Из анализа выписки о движении по счету следует, что поступающие на счет средства фактически сразу же снимались со счета, разными суммами. 

Поскольку необходимость снятия средств со счета не доказана, следует признать, что должник безосновательно понес расходы на уплату банку комиссии за снятие наличных средств.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами от 15.11.2019, от 22.05.2020 удовлетворены заявления управляющего об истребовании документов у бывшего директора ФИО5

Ссылки на то, что произведенные по расчетному счету в период 2015-2016 гг. не имели отношения к конкурсным кредиторам и не могли причинить ущерб предприятию, так как организация осуществляла деятельность, имела активы и выполняла производственные работы, не принимаются. Требование о возмещении убытков не связано исключительно с защитой интересов кредиторов, но направлено на защиту интересов должника.

Доводы о принятых ответчиком мерах к исполнению обязательств перед ООО «Гидрострой» не принимаются.

Конкурсным управляющим 14.05.2022 были представлены документы (заявление от 03.10.2016, расписка в получении денежных средств от 08.04.2016, договор займа №1 от 08.04.2016), из которых следует, что между ФИО3 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) 08.04.2016 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО8 денежные средства в размере 296 500,00 руб. с условием возврата указанных средств не позднее 09.05.2016. В качестве подтверждения передачи денежных средств представлена копия расписки от 08.04.2016 г.

То есть, денежные средства, якобы переданные посреднику для передачи в ООО «Гидрострой» и им присвоенные, были фактически переданы по договору займа, не имеющему отношения к ООО «Гидрострой». Также указанное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ООО «АСТ-Мобильная строительная группа»: так, денежные средства в размере 296 500,00 руб. (полученные от ООО «Гидрострой») внесены наличными 06.04.2016 и в тот же день перечислены в адрес НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В период с 07.04.2016 по 08.04.2016 никаких денежных средств со счета ООО «АСТ Мобильная строительная группа» не снимается и в адрес физических лиц не перечисляется, то есть, 296 500,00 руб., переданные 08.04.2016 ФИО8, не могут быть возвратом займа в ООО «Гидрострой».

В дальнейшем, 12.04.2016 от НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на счет ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» денежные средства возвращаются, однако это происходит после заключения с ФИО8 договора займа.

Вывод денежных средств со счета должника за описываемый период привел к появлению и наращению кредиторской задолженности, что, при отсутствии документов, подтверждающих расходование снятых денежных средств на нужны должника, является основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств.

При этом, довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Учитывая неоднократную смену руководителя (одни и те же лица, обладающие статусом учредителя), принимая во внимание, что конкурсное производство введено решением от 18.11.2019 (резолютивная часть), следует признать, что исключительно с момента введения конкурсного производства появилась возможность принятия мер ко взысканию убытков независимым лицом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 63). Заявление о привлечении ФИО3 направлено в суд 20.12.2021, до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным основания для взыскания убытков с ФИО3 в размере 1 583 048  руб. 50 коп., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-6946/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» ФИО2  – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» убытки в размере 1 583 048 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи сорок восемь рублей) руб. 50 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко