ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-345/2018

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и               Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис групп» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-345/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (адрес: 160000, 

<

...>; 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 19.07.2018 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.12.2018  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился 14.10.2019 в суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 850 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис групп» (далее – ООО «Дом-Сервис групп», ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С ООО «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, взыскать с ответчика в пользу должника 850 000 руб.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Платежи являются мнимыми, реальность правоотношений между должником и ответчиком не подтверждена. 

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов должника в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям с указанием  оснований платежей «…возвратный взаимозачет…», «…оплата на поставку услуг АУП плотников…» в период с 20.01.2015 по 27.08.2015 на общую сумму 850 000 руб.

Между тем определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018)  Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что  указанные выше платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества между заинтересованными лицами, а также имеются основания для признания их недействительными как мнимых, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых платежей, об отсутствии реальных правоотношений должника с ответчиком и о предоставлении последним должнику услуг, о несоразмерности цены оказанных услуг, о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника.

Суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главе III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим  платежи совершены в период с 20.01.2015 по 27.08.2015.

Поскольку спорные перечисления за период с 20.01.2015 по 27.04.2015 на общую сумму 524 000 руб. в соотношении с датой возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (28.04.2018) не обладают признаками подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в указанной части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления         № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных за период с 28.04.2015 по 27.08.2015, руководителем Общества и ООО «Дом-Сервис групп» являлся              ФИО2

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые платежи  в период с 28.04.2015 по 27.08.2015 совершены  должником в пользу заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что  на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства:

перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал»  на сумму 860 217 руб. 25 коп., которые  подтверждены решениями суда от 20.01.2015 по делу № А13-15834/2014, от 02.04.2015 по делу № А13-2375/2015, от 08.07.2015 по делу № А13-6218/2015, от 26.05.2016 по делу № А13-4798/2016, определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу;

перед муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть»  на сумму 1 151 561 руб. 89 коп., которые подтверждены решениями от                     10.10.2013 по делу № А13-8077/2013, от 06.02.2017 по делу № А13-13148/2016, от 13.05.2014 по делу № А13-2948/2014, от 13.05.2014 по делу                                   № А13-2947/2014, от 24.03.015 по делу № А13-16879/2015, от 29.07.2014 по делу № А13-4191/2014, определением суда от 12.10.2018 по настоящему делу.

Наличие признаков недостаточности имущества подтверждается в том числе данными бухгалтерского баланса, согласно которому непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2015 составлял 15 283 тысяч руб., на                31.12.2015 – 16 803 тыс. руб.; за период 2015 года  - 1 520 тыс. руб., при этом активы Общества на 31.12.2015 составляли 10 084 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 10 084 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2014 -                               34 697 тыс. руб.), кредиторская задолженность за соответствующий период – 26 877 тыс. руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи производились должником в условиях наличия реальных правоотношений с ответчиком и оказания последним Обществу услуг.

В обоснование произведенных в пользу ответчика платежей последним  в материалы дела представлены акты  выполненных работ  (далее – акты)  по адресам домов, находящихся на обслуживании должника в соответствующие периоды, а также акты выполненных работ, подписанные жильцами квартир, по адресам домов, находящихся на обслуживании должника, журнал учета заявок на обслуживание домов  и журнал входящей корреспонденции по адресам домов, находящихся под управлением должника в соответствующий период.

В подтверждение факта наличия  возможности оказания услуг должнику ответчиком представлены: штатное расписание от 31.12.2014 № 1; платежные  документы о произведении расчетов с работниками ООО «Дом-Сервис Групп», выплате взносов в фонды обязательного пенсионного и социального страхования, на приобретение канцелярских товаров, по оплате  услуг сторонних организаций.

При этом характер и вид услуг соотносим с видом экономическо-хозяйственной деятельности должника по управлению жилым фондом, доказательства чрезмерности установленной сторонами платы за оказанные услуги, которую можно было бы оценивать в качестве обстоятельств, подтверждающих причинение вреда кредиторам, в материалы дела  подателем жалобы не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт несоответствия размеров перечисленных платежей суммам, указанным в актах, в условиях соотносимости размера стоимости услуг с учетом образовывающейся задолженности, не может являться достаточным доказательством обоснованности вывода заявителя о противоправном целеполагании (вывод имущества, причинение вреда) при осуществлении спорных платежей.

Длительность, систематичность и периодичность сложившихся между сторонами отношений обусловливали возможность произведения соответствующих расчётов в даты, несовпадающие с датами составления актов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о  наличии в действиях сторон признаков совершения сделок в условиях злоупотребления правом.

При этом наличие собственных работников в штате должника, которые могли быть привлечены для выполнения соответствующих функций (плотники, электрики, бухгалтеры, паспортисты и т. п.), не является достаточным основанием для признания факта мнимости оказанных услуг,  оплаченных должником по оспариваемым платежам.

Доказательств, свидетельствующих о дублировании в полном объеме  услуг по виду, периодам и месту их оказания, апеллянтом также не представлено.

Выписка движения денежных средств по счету должника о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью            (далее – ООО) «Дом-Сервис Уют», ООО «Дом», ООО «Стройтепломонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,                 ООО «Мегаклимат», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 не являются доказательством, подтверждающим мнимость правоотношений должника и ответчика по актам, свидетельствующим об оказании последним услуг.

Общая стоимость услуг, оказанных в соответствии с актами выполненных работ, превышает суммы оспариваемых платежей, доказательств несоразмерности цены оказанных услуг не представлено, в этой связи суд  пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника как обязательного элемента необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о выводе имущества должника, ввиду наличия причинно-следственной связи выбытия из-под управления должника жилого фонда и совершения оспариваемых сделок, несостоятельны, поскольку   надлежащих доказательств подателем жалобы материалами дела не представлено. 

Конкурсный управляющий заявил о ничтожности оспариваемых платежей  по основаниям, установленным статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Само по себе платежное поручение, а также договор не могут свидетельствовать о наличии реальных правоотношений в счет исполнения обязательств, по которым осуществлен оспариваемый платеж и в подтверждение которых представлен договор. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Судом первой инстанции определено, что исполнение должником спорных сделок было направлено на осуществление расчетов в обычной хозяйственной деятельности Общества за реально оказанные ответчиком услуги. Данные выводы суда первой инстанции подателем не опровергнуты.

Причинение вреда кредиторам в результате соразмерной оплаты должником  оказанных услуг, мнимость которых не доказана, не установлено.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля       2021 года по делу № А13-345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая