Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-483/2021

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление № 6» 

на решение от  16.12.2020

по делу № А73-14895/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319203600028812, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 23 899 276,40 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление №6» (далее – ответчик, ФГУП «Главное военно- строительное управление №6») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 899 276,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы привод довод о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом которого период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может выходить за рамки периода с 17.09.2017 по 17.09.2020.

Кроме того, указывает, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не мотивировал отказ применения  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба  принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда  на 08.04.2021 в 10  час. 50 мин., информация  об этом размещена  публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела,  явку представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со  статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, ООО «Идеал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 111 510 230,69 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2015 г. № 1Д, № 2Д, № 3Д, № 4Д, № 5Д, № 6Д, № 7Д, № 8Д, № 9Д, № 10Д, № 11Д, № 12Д, № 13Д, № 14Д, № 15Д, № 16Д, № 17Д, № 18Д, № 19Д, № 20Д, № 21Д, № 22Д, № 23Д, № 24Д, № 25Д, № 26Д, № 27Д.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 по делу №А73-15427/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 с ответчика  в пользу ООО  «Идеал» взыскан долг в размере 111 510 230, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 г. по делу № А73-15427/2016 произведена замена истца – ООО «Идеал» на правопреемника ИП  ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными  актами, имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением   ответчиком обязательства по оплате суммы долга, взысканному по вышеуказанному решению суда, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 899 276,40 руб. за период пользования с 14.08.2017 г. по 14.08.2020 г. 

14.08.2020  истцом в адрес ответчика направлена  претензия № 1 с требованием об оплате в добровольном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №А73-15427/2016 установлено неосновательное обогащение федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление № 6»  в виде в виде стоимости фактически выполненных работ на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 899 276,40 руб.

Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, с учетом уменьшения по мере его оплаты за период просрочки оплаты с 14.08.2017 по 14.08.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в спорный период подтвержден, взыскание заявленных процентов по статье 395 ГК РФ правомерно.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по иску, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения данные в пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичным образом  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности процентов (пункт 72 постановления  Пленума ВС РФ № 7).

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  16.12.2020  по делу № А73-14895/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь