Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4291/2016

г. Рязань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплострой" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №2.14-16/1241 от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.10.2016 №3, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.09.2016 №2.4-29/026182, личность установлена по предъявленному служебному удостоверению, ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2017 № 2.4-29/000524, личность установлена по предъявленному служебному удостоверению.

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Теплострой" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным решения №2.14-16/1241 от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также было заявлено требование о признании  недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области от 07.07.2016 №2.15-12/08535 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требования (т.9л.д.16),  просит суд признать незаконным решение №2.14-16/1241 от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС  1649680руб., пени 563890руб. В остальной части требование не поддерживается. 

Инспекция заявление не признает.

Из материалов дела судом установлено:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 19.03.2015 № 2.14-16/2004 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Теплострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.01.2016 № 2.14-16/000179 (т.1л.д.15).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации,  19.02.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 26.02.2016 принято решение № 2.14-16/190 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 18.04.2016 № 2.14-16/1241 (т.1л.д.73) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого  в части НДС  (п.1) заявителю предложено уплатить недоимку по НДС - 1 649 680 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 563890руб.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1649680 руб. по сделкам с ООО "Металкомплект"  и  ООО "АВ-Строй", поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Рязанской области от 07.07.2016 №2.15-12/08535 (т.1л.д.140) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что  проведенные налоговым органом контрольные мероприятия свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Допрошенный  в порядке п.5 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО5 (руководитель ООО "Металкомплект") отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от  ООО "Металкомплект" (протокол от 22.07.2015 № 2.14-16/2114- т.4л.д.104).

Свидетельские показания опрошенного лица подтверждены результатами проведенной почерковедческой экспертизы, в ходе которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Металкомплект", выполнены не ФИО5, а другим лицом (другими лицами) (заключение эксперта от 20.03.2016 № 3- т.2л.д.37).

В отношении документов, составленных от имени ООО "АВ-Строй" инспекция указывает на то, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены, в том числе следующие документы: договор от 15.10.2011, счет - фактура от 28.11.2012 № 1110, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2012, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.11.2012, подписанные от имени руководителя ООО "АВ-Строй" ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, руководителями ООО "АВ-Строй" являлись следующие лица: ФИО6 в период с 29.12.2010 по 13.10.2011; ФИО7 в период с 14.10.2011 по 24.05.2012; ФИО8 с 25.05.2012 по 30.10.2013.

В ходе проведения допроса ФИО6 сообщил, что в 2012-2013  документы от имени ООО "АВ-Строй" в адрес ЗАО "Теплострой" он не подписывал (протокол б/н б/д  - т.6л.д.132).

Почерковедческой экспертизой подписи ФИО6 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "АВ-Строй", также не подтверждены (заключение эксперта от 18.03.2016 № 2- т.2л.д.19).

Налоговым органом установлено, что у контрагентов общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проверки обществом "Теплострой" были представлены сведения о сотрудниках ООО "Металкомплект", выполнявших спорные работы. Однако указанные лица согласно материалам проверки  являются гражданами Республики Беларусь, не получали доходы от ООО "Металкомплект" в 2012-2013, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не представляли отчетность в налоговые органы.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также контрагентов второго звена носит «транзитный» характер.

На основании оценки показаний свидетелей, заключений экспертов в совокупности с иными установленными  обстоятельствами налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение обществом работ именно у ООО "Металкомплект" и ООО "АВ-Строй".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1л.д.144) основным видом деятельности ЗАО  "Теплострой" является деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным  видом деятельности является производство прочих  строительно-монтажных работ.  Общество ссылается на сертификат соответствия (т.10л.д.146)  на изготовляемую заявителем продукцию, а именно трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополеуретена с защитной оболочкой, которые, в свою очередь, и были использованы при выполнении спорных договоров.

Налогоплательщик в подтверждение реальности хозяйственных операция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "АВ-Строй"

16.09.2011  обществом "Теплострой" (Подрядчик) заключен договор   подряда на строительство сооружений с ОАО "Территориальная генерирующая компания" (Заказчик)  № 295/30-11 (т.д. 9, л.д. 17) на строительство теплосети 3-ей очереди от павильона задвижек ТК-290 на ул. Луначарского до НСП-3 на ул. Гороховая в г. Владимир, факт исполнения настоящего договора подтверждается справкой о стоимости   выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.11.2012, актами о приемке выполненных работ  формы КС-2 №1, №2 от 28.11.2012,  (т. 9 л.д. 68,69,88). Выполнение работ отражено в книге продаж, налоговым органом не оспаривается. 

В целях выполнения работ по договору подряда № 295/30-11 между заявителем и ООО "АВ-Строй"  заключен договор субподряда от 15.10.2011 (т.6л.д.87), предметом которого является строительство теплосети 3-ей очереди от павильона задвижек ТК-290 на ул. Луначарского до НСП-3 на ул. Гороховая в г. Владимир.

В подтверждение выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлены справка о стоимости   выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.11.2012, акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 №1от 28.11.2012,  (т.6л.д.92,93), счет-фактура от 28.11.2012 №1110 на сумму 3827960,37руб. (т.6л.д.104). 

В подтверждение фактического выполнения обществом "АВ-Строй" субподрядных работ ЗАО "Теплострой"  представило протоколы заседаний штаба по ремонту и реконструкции магистральных тепловых сетей (т.10л.д. 103-117), на которых присутствовали представители Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, устанавливались объемы выполненных работ и незавершенные виды работ.  Налогоплательщиком представлены письма ООО "АВ - Строй" о запросе проектной документации, материалов,  разрешения на производство земляных работ в целях выполнения работ (т.10л.д.118,119).

Общество указывает на то, что не имело возможности выполнить указанные работы собственными силами и налоговым органом указанные доводы не заявляются, поскольку одновременно выполнялись подрядные работы по договору от  17.06.2011 №57 (10л.д.124-145), предметом которого являлось   строительство тепломагистрали от ТК7-8 до ТК6-8 по ул.Меркулова г.Липецка.

В отношении ООО "АВ-Строй" установлено: согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.11л.д.98) общество зарегистрировано  22.07.2010 Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве, с 31.10.2013 изменилось наименование   - ООО "Стройка" , местонахождения: 

<

...> , с 22.07.2010 - генеральный директор ФИО9,  с 20.09.2010 - генеральный директор ФИО10, с 29.12.2010 - генеральный директор  ФИО6, с 14.10.2011 - генеральный директор  Рева А.Д.,  с 25.05.2012 генеральный директор ФИО8 

Согласно протоколу допроса  без даты и номера (т.6л.д.132) ФИО6 объяснил, что  работал в ООО  "АВ - Строй"  в должности генерального директора в 2011 году. Общество занималось стройкой и ремонтными делами. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал, о хозяйственных  отношениях с ЗАО "Теплострой" не помнит.

 ООО "Металкомплект"

14.06.2012  обществом "Теплострой" (Субподрядчик)  с ООО "СК Инжстрой" (Подрядчик)  были заключены договоры №14/06-1, 14/06-2, 14/06-4  на выполнение работ по строительству теплосети на пяти участках работ Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г. Москва станция "Выхино" до станции "Жулебино" (т.10л.д.1,34,66),   выполнение работ подтверждается справками о стоимости   выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ  формы КС-2  по каждому договору (т. 10л.д.20-33, 52-65, 85-92). Выполнение работ отражено в книге продаж, налоговым органом не оспаривается. 

В целях выполнения работ по указанным договорам  в соответствии с  письмом ООО "СК Инжстрой" от 25.07.2012 №427/12 о согласовании привлечения ООО "Металкомплект"  между  обществом "Теплострой" (Подрядчик) и обществом "Металкомплект" заключены договоры в отношении  пяти участках работ Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г. Москва станция "Выхино" до станции "Жулебино" (т.4л.д.29,42,56): 

договор на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства   объектов   Московского   метрополитена   №   06-01/12   от 26.06.2012

договор на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства   объектов   Московского   метрополитена   №   06-02/12   от 26.06.2012

договор на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства   объектов   Московского   метрополитена   №   06-03/12   от 26.06.2012

Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости   выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2012 по каждому договору  (т.4л.д.77,89,90) актами о приемке выполненных работ  формы КС-2 №5от 30.09.2012, №4 от 30.09.2012, №2 от 30.09.2012, №1 от 30.09.2012, №3 от 30.09.2012  (т.4л.д.72,74,78,84,87), выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 №123 на сумму 1903806,04руб., №124 на сумму 4174860,12 руб., №125 на сумму 907 945,15руб. (т.4л.д.69-71).

В отношении ООО "Металкомплект" установлено: согласно регистрационному делу (ЕГРЮЛ, устав, решение о создании, заявление о регистрации) (т.6л.д.2,т.11л.д.87) общество зарегистрировано 18.03.2011 по адресу: 

<

...>, учредитель и генеральный директор ФИО11, ФИО5, генеральный директор ФИО5

Основной вид деятельности  торговля оптовая неспециализированная,  дополнительные виды деятельности:  строительство жилых и нежилых зданий,  обработка отходов и лома цветных металлов.

Согласно письму  ИФНС №25 по г.Москве от 29.03.2016 №23-10/90800 (т.5л.д.107) ООО "Металкомплект"  состоит на учете в инспекции  с 18.03.2011, последняя налоговая отчетность представлена за 2012, по НДС - за 3 квартал 2013. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация по адресу регистрации не находится.

Согласно протоколу допроса от 22.07.2015 №2.14-16/2114 (т.4л.д.104) ФИО5  объяснил, что ООО "Металкомплект" ему не знакомо, возможно регистрировал на свое имя за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, договоры, счета-фактуры не подписывал, ЗАО "Теплострой" не знает.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налого-плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу в отношении приобретенных либо реализованных строительно-монтажных работ возникает при соблюдении следующих условий: работы должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по формам N N КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, а налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив материалы дела, суд  пришел к  выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт  выполнения подрядных работ  по договорам с  ООО "АВ-Строй", ООО "Металкомплект", что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

В частности, из  актов  выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади. 

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3.

Фактическое выполнение  работ, включенных в акты по форме КС-2, инспекцией не оспаривается.

Допрошенный в ходе  налоговой проверки (протокол от 11.11.2015 - т.3л.д.28) генеральный директор ООО "Теплострой"  ФИО12 подтвердил факт выполнения спорных работ, пояснил, что указанные организации   самостоятельно предложили выполнение  строительно-монтажных работ, сведения о регистрации обществ устанавливались с помощью доступных сайтов  сети Интернет,  лично с руководителями данных организаций не общались в связи с отсутствием такой необходимости.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у указанных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реального выполнения  спорными контрагентами работ по договорам субподряда, заключенным с обществом  "Теплострой"

В этой связи сами по себе  выводы эксперта ООО "Союз криминалистов" согласно заключению от  18.03.2016 №2 (т.2л.д.19) о том, что представленные в подтверждение  налогового вычета по НДС  документы  в отношении  ООО "АВ-Строй"  вероятно выполнены не ФИО6, а  другим лицом или другими лицами, согласно заключению от 20.03.2016 №3 (т.2л.д.37) о том, что представленные в подтверждение  налогового вычета по НДС  документы в отношении ООО "Металкомплект" выполнены не ФИО5, а  другим лицом или другими лицами, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе  субподрядчиков и поставщика.

В пункте 10 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказано, в силу каких причин обществу должно было быть известно о смене генерального директора ООО АВ-Строй" ФИО6, который не отрицает того, что являлся директором указанного общества. Не доказано в силу каких причин налогоплательщику должно было быть известно о подписании документов от имени руководителя  ООО "Металкомплект" неустановленными лицами, с тем, чтобы считать составленные от имени данных контрагентов первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006  №467-О, 05.03.2009  №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг) и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позво-ляющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществле-ние работ являются формы  КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100).

Налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3  представлены, что свидетельствует о том, что работы фактически  выполнялись.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за подрядные работы, полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

У налоговой инспекции  замечаний в части оформления документов не имеется. Факт оплаты обществом выполненных работ, отражение счетов-фактур в книге покупок (т.8л.д.37) инспекцией не оспаривается. По результатам проверки доначислений налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, не произведено,  что свидетельствует о реальности сделок и правомерном исчислении налога на прибыль.   Понесенные  обществом  расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

На момент заключения договоров спорные контрагенты были  зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об организациях включены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент совер-шения хозяйственных операций  государственная регистрация  налоговым органом спорных организаций была признана незаконной в судебном порядке,   а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и  указанными обществами  согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Доводы инспекции об отсутствии  контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие персонала, ненадлежащее исполнение  налоговой обязанности судом отклоняются, поскольку сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество  "Теплострой"  обосновало  необходимость привлечения  организаций в качестве субподрядчиков, подтвердило наличие в этом деловой цели.

Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций,  которые направлены на получение дохода от  осуществляемой предпринимательской деятельности. Заявленные обществом налоговые вычеты  подтверждены материалами дела, в связи с этим требование  общества подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на  налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области от 18.04.2016 №2.14-16/1241, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части  НДС в сумме 1649680руб., пени по НДС 563890руб. (пп.3.1п.3).

Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Теплострой" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать с  Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области  (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Теплострой" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова