2315/2021-97771(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41836/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 года

15АП-15708/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального 

государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-41836/2020 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виман» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Виман» (далее – ответчик,  ООО «Виман», общество) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.,  неустойки в размере 1 056 569 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано, в истца в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 26 566 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  изменить в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, судом  

необоснованно отнесены расходы на оплату государственной пошлины по иску,  поскольку обращение в суд было вызвано отсутствием ответа общества на досудебную  претензию.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (генподрядчик) и  ООО «Виман» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля от 19.04.2016 N 318-С5, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного  контроля заказчика: Федерального казенного учреждения здравоохранения  «Санаторий «Эльбрус» МВД России» за строительными, специальными  строительными, монтажными и инженерными работами и иными работами по  Реконструкции спального корпуса (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД  России» в г. Кисловодск, выполняемыми генподрядчиком по государственному  контракту от 25.12.2014 N 318 и государственному контракту от 28.12.2015 N 381, а  генподрядчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как указывает истец, предприятие исполнило обязанность по оплате в размере  300 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией  платежного поручения от 30.05.2016 N 207. Ответчиком обязательства по договору не  исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во  внимание представленные ответчиком доказательства – подписанные сторонами акт  приемки оказанных услуг по договору от 19.04.2016 N 318-С5 на сумму  1 925 727,17 руб., а также доказательства направления указанного акта в адрес истца  (почтовый идентификатор 11167560005626, акт получен 11.06.2021). С учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком  надлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля от 19.04.2016 N 318-С.  

В апелляционной жалобе истец по существу решение суда не обжалует,  указывая лишь на необоснованное отнесение на истца расходов на оплату  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  правомерно отнесены на истца как на проигравшую сторону.  

Доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчика по предоставлению  доказательств исполнения обязательств, в том числе после получения претензии истца,  явились основанием для обращения в суд, что повлекло несение истцом расходов,  отклоняются судебной коллегией.  

В процессе рассмотрения дела, в том числе после предоставления ответчиком  соответствующих доказательств, истец не был лишен заявить соответствующее  ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уменьшив судебные расходы по оплате государственной  пошлины в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Основания для отнесения на ответчика расходов на оплату государственной  пошлины по иску, с учетом необоснованности заявленных требований, отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу   № А32-41836/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов