АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28669/16

16 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЛК Ростовская областная «АККОР» (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2016 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерного общества «Росагролизинг» (истец, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (далее – ответчик, ООО "Московский") об истребовании из чужого незаконного владения комбайна СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» с заводским номером RONIV330187951.

Определением от 20.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК Ростовская областная «АККОР» (далее - ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР").

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчик незаконно удерживает имущество истца в связи с прекращением договоров лизинга и сублизинга.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 23.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Рстсельмаш» движимое имущество - комбайн КС-5МЭ-1 «НиваЭффект» (заводской номер RONIV330187951).

Далее в отношении спорного имущества заключены ряд сделок: 

28.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" был заключен договор ответственного хранения N 41-1/РАЛ-2009 (далее - Договор хранения), по которому ответчик передал 3-му лицу на ответственное хранение несколько единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей на праве собственности ОАО "Росагролизинг".

Комбайн был передан на хранение 01.06.2009 г., что подтверждается актом приема - передачи от 01.06.2009 г.

14.05.2009 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2009/АКМ-7506, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя №1219 от 13.01, №1229 от 25.02.2009. В спецификации, являющейся приложением к договору лизинга №2009/АКМ-7506 поименовано спорное имущество. Согласно пункту 1.2. договора лизинга №2009/АКМ-7506 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Началом лизинга стороны согласовали дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества во владение и пользование. Согласно пункту 6.2.4. договора лизинга №2009/АКМ-7506 лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору. Акт приема-передачи спорного имущества между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» не подписывался, поскольку на дату заключения договора спорное имущество уже находилось во владении лизингополучателя.

01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Московский» заключен договор сублизинга №135/2009, согласно которому сублизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" в количестве 1 единицы, согласно спецификации. Срок действия договора сублизинга составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества. Сумма лизинговых платежей за пользование одной едины техники по условиям договора сублизинга №135/2009 составляет 2 882 964 руб.

23.12.2011 между акционерным обществом "Росагролизинг" (продавцом) и ООО "Московский" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1615947 (далее - Договор купли-продажи), по которому ответчик обязался передать истцу в собственность комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" (далее - Комбайн), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора купли-продажи. Указанный Договор купли-продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Росагролизинг" и постановления Правительства РФ от 27.10.2011 N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям". Общая стоимость (цена) товара по Договору купли-продажи составила 964803,40 руб. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-214823/14 установлено, что так как ООО "Московский" до 30.12.2011 предоплату в размере 100% оплаты стоимости товара по Договору купли-продажи не внес, то договор считается расторгнутым с 12.01.2012. Также судом установлено, что спорный комбайн является предметом договора сублизинга от 01.06.2009 N 135/2009, заключенным с ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР", которое, в свою очередь получило Комбайн от АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7506.

То обстоятельство, что спорное имущество является предметом договора лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7506, заключенного между истцом и третьим лицом по делу, и предметом договора сублизинга от 01.06.2009 N 135/2009, заключенным между третьим лицом и ответчиком, подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 №А40-4420/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование довода о неправомерном владении спорным имуществом истец ссылается на следующее:

13.03.2012 открытое акционерное общество «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.4. договора лизинга №2009/АКМ-7506 от 14.05.2009 (отказ от исполнения в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» уведомление №АС-06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2009/АКМ-7506 от 14.05.2009.

Полагая, что в связи с прекращением срока действия договора лизинга №2009/АКМ-7506 от 14.05.2009, прекратился и договор сублизинга №135/2009 от 01.06.2009 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец полагает, что правоотношения по поводу пользования спорным имуществом на основании договора лизинга №2009/АКМ-7506 от 14.05.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР», на основании договора сублизинга №135/2009 от 01.06.2009 с ответчиком с 15.03.2012 прекращены. 

Однако при рассмотрении дел N А40-214823/14, №А40-4420/15 истец не сообщил суду об этих обстоятельствах. Суды, рассматривая дела N А40-214823/14, №А40-4420/15 в 2015-2017 годах, установили факт законного владения ответчиком имуществом на основании договора сублизинга №135/2009 от 01.06.2009

Довод представителя истца о том, что они узнали о наличии правоотношений по поводу использования спорного имущества именно на основании договоров лизинга и сублизинга только после получения окончательных судебных актов по указанным дела, оценивается судом критически. Указанные письменные доказательства были в материалах дела, истец вправе был сообщить суду обо всех действительных обстоятельствах делах с целью получения их надлежащей оценки со стороны суда.

В договоре лизинга №2009/АКМ-7506 от 14.05.2009 содержится право лизингополучателя передавать предмет лизинга в сублизинг (пункт 1.2. договора лизинга №2009/АКМ-7506).

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором, досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора сублизинга (пункт 4 статьи 17, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", часть 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к сложившимся правоотношениям сторон применимо положение пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что субарендатор имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, ответчик в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга вправе был рассчитывать на заключение с истцом договора аренды (лизинга) на спорное имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга №135/2009 от 01.06.2009 на аналогичный срок.

Между тем, доказательств уведомления ответчика о расторжении договора лизинга №2009/АКМ-7506 с марта 2012 года истцом не предоставлено. Суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не обязан извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и предлагать ему заключить с ним договор в пределах оставшегося срок субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора. Однако суд учитывает, что при рассмотрении дела  N А40-214823/14 истец также не уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по поводу использования спорного имущества. Истец с 2012 года не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к третьему лицу по делу.

Такое поведение истца может свидетельствовать о том, что договорные отношения, объектом которых является аренда (лизинг) спорного имущества были сохранены. Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления уведомления о прекращении договора аренды, не противоречит закону и характеризует договор как действующий. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова