ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126503/22

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Экотехпром»

- ФИО1 по доверенности от 20.11.2023г., по доверенности от 20.11.2023г. №01-07-110/3-15;

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Ботанический Сад» -  не явка, извещены;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экотехпром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-126503/22,   

по иску акционерного общества «Экотехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Ботанический Сад»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехпром (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Ботанический сад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 800 руб. 29 коп., неустойки в размере 42 762 руб. 38 коп. за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, неустойки, начисленную на задолженность в размере 735 800 руб. 29 коп. с 02 октября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 Банка России за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 571 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года принятые судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и возврате денежных средств в сумме 108 452 руб. 90 коп., взысканных по указанному отмененному судебному акту в пользу истца. 

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными  судебными  актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-126503/22, направить заявление о повороте исполнения судебного акта на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 325, 326 АПК РФ и исходили из того, что исполненное ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы было отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем в данном случае поворот исполнения судебного акта восстанавливает права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения отмененного судебного акта. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов являются преждевременными, противоречат нормам процессуального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Исходя из смысла положений указанной нормы права, поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу возможен в случае наличия принудительного исполнения.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О также указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, после отмены решения суда от 15 декабря 2022 года новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу судом кассационной инстанции не принимался. Судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрено судом первой инстанции при его новом рассмотрении. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и процессуальные основания поворота исполнения судебного акта на данной стадии рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствовал новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление ответчика о повороте исполнения обжалуемого судебного акта не подлежало удовлетворению исходя из положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом направления дела на новое рассмотрение.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2022 г. № 307-ЭС21-29508 право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами, однако  при этом, судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 325 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-126503/22 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Ботанический Сад» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-126503/22 отказать.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин