﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30691/2017к25

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - Васина Д.Н. - представителя по доверенности от 11.06.2020 № 20/КД/2020;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 20.03.2019 № 5/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу  № А33-30691/2017к25,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, адрес местонахождения: 660068, г. Красноярск, пр-т имени газеты Красноярский рабочий, 74Д, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» (ИНН 2462220276, ОГРН 1122468014360, адрес местонахождения: 660013, г. Красноярск, ул.Энергетиков, 26), решением суда от 17.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 заявленные требования ООО «Мави» о взыскании судебных расходов  удовлетворено, с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мави» (ИНН 2461017546) взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным судным актом, ПАО Национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

	Заявитель жалобы указал, что на стороне кредиторов, оспаривающих решения собраний выступали ООО «Мави» и ООО «Красноярская сеть» в лице представителя Шереметьевой М.А.; ИП Гусенова Б.Ш. и ООО «Стиль» в лице представителя Белик Е.А. Ответчик указывает, что все эти лица являются лицами, связанными с должником, часть из них имеет юридическую аффилированность, часть – фактическую. Учитывая дату оформления доверенности от ООО «Мави» и фактическое время спора (конец 2018-начало 2019гг.), а также представление интересов лиц, связанных с должником этим же представителем, следует вывод, что данным лицом оказываются услуги лицам на длительной, возможно абонентской основе. Также из договора об оказании услуг в области права №42/2018 от 01.11.2018 заключенным между заявителем и Шереметьевой М.А. (представитель) не указано для оспаривания какого первого собрания кредиторов он заключался (п.1.1 договора), учитывая наличие двух первых собраний кредиторов (09.10.2018, 16.10.2018), которые оспаривались ООО «Мави». Учитывая оспаривание 2-х первых собраний кредиторов от 09.10.2108 и от 16.10.2018 из 4-х требований ООО «Мави» по указанным спорам удовлетворено 2. В связи с чем, применительно к договору об оказании услуг в области права №42/2018 от 01.11.2018, и учитывая участие ООО «МАВИ» при оспаривании двух первых собраний кредиторов, оценке подлежат результаты 2 судебных споров о признании недействительными первых собраний кредиторов от 09.10.2018 и от 16.10.2018. Учитывая удовлетворение 2-х требований по 4-м предъявленным, общий результат не может быть квалифицирован как «в пользу ООО «Мави».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2020.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МАВИ» письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в  том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из  указанных  норм  права  следует, что  судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Мави» о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен  договор об оказании юридических услуг № 42/2018, заключенный между ООО «Мави» и Шереметьевой М.А.;  акт от 01.03.2019; расходный кассовый ордер от 01.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора № 42/2018 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в качестве заявителя по оспариванию первого собрания кредиторов ООО «Саяны».

Оплата в размере, установленном договором, за оказанные услуги производится после оглашения резолютивной части (пункт 1.3  договора).

Согласно акту от 01.03.2019 оказаны следующие услуги:

- 30000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу №А33-30691-25/2017 из расчета 15000  рублей за 1 судодень;

- 5000 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции по делу №А33-30691-25/2017.

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 35000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2019.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: 1 Составление досудебной претензии 7500 рублей; 2 Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 35000 рублей; 3 Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 5000 рублей; 4 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15000 рублей; 5 Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 25000 рублей; 6 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 20 000 рублей; 7 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 25000 рублей; 8 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 30000 рублей; 9 Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей; 10 Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как следует из материалов дела о распределении судебных расходов, ООО «Мави» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании собрания кредиторов от 09.10.2018 недействительным (дело № А33-30691-25/2017). В рамках дела № А33-30691-25/2017 подлежали исследованию вопросы относительно того, нарушает ли решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; приняты ли  решения собрания кредиторов с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-30691-25/2017, при рассмотрении заявления о признании незаконным первого собрания кредиторов установлено, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Так, в рамках рассмотрения дела № А33-30691-25/2017 установлено следующее: 

- собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ПАО Банк «ТРАСТ»; 

- 26.09.2018 временным управляющим ООО «Саяны» Станкевичем В.В. от конкурсного кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было получено требование Исх. № б/н от 12.09.2018  о проведении первого собрания кредиторов  ООО «Саяны» в срок до 08.10.2018; в указанном требовании сообщено, что в случае непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов в срок до 08.10.2018, первое собрание кредиторов ООО «Саяны» будет проведено конкурсным кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ»  09.10.2018 в 12:00 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1; 

- согласно требованиям статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения  требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов. Временным управляющим ООО «Саяны» 16.10.2018 проведено первое собрание кредиторов. Таким образом, временным управляющим соблюден предусмотренный статьей 14 Закона о банкротстве трех недельный срок, учитывая, что требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов было получено 26.09.2018; 

- при указанных обстоятельствах, по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не возникло права инициировать проведение собрания кредиторов на 09.10.2018, поскольку временным управляющим Станкевичем В.В. не допущено нарушений, которые привели к возникновению у ПАО Национальный банк «ТРАСТ» права на проведение собрания кредиторов должника. Указанное право могло возникнуть у конкурсного кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» только после 17.10.2016 года, при условии не проведения собрания кредиторов временным управляющим; 

- судом установлено, что проведением собрания кредиторов ООО «Саяны» от 09.10.2018 нарушен баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, в части  предоставления права должнику, кредиторам, представителю собрания работников должника на участие в собрании кредиторов; 

- проведение указанного собрания 09.10.2018, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника, кредиторов ИП Гусенова Б.Ш. и ООО «МАВИ», представителя собрания работников должника, а также проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, лишило указанных лиц возможности участия в собрании кредиторов и выражения позиции  по вопросам, вынесенным на голосование, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела № А33-30691-25/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении  судебных расходов по оплате услуг представителя на конкурсного кредитора ПАО НБ «Траст», поскольку оспариваемое собрание кредиторов инициировано и проведено самостоятельно  ПАО НБ «Траст». 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Мави» являются обоснованными в размере 35000 рублей, в том числе:

- 30000 рублей (15000х2)- за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 21.01.2019, 25.01.2019 (до и после перерыва), (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

Участие представителя ООО «Мави» Шереметьевой М.А. в судебных заседаниях 21.01.2019 и 25.01.2019 (до и после перерыва) подтверждается материалами дела       №А33-30691-25/2017. Стоимость участия представителя определена из размера 15000 рублей за один судодень.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

- 5000 рублей – за составление процессуальных документов (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат). Анализ содержания заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, свидетельствует о том, что данные документы составлены на трех страницах с описанием предмета спора и имеют ссылки на процессуальные нормы относительно сложившихся подходов к рассмотрению вопроса о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Мави» является лицом, аффилированным по отношению к должнику, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. ООО «Мави» является конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов. Судебным актом по делу № А33-30691-25/2017 установлено, что действиями ПАО НБ «Траст» нарушен баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, в части предоставления права должнику, кредиторам, представителю собрания работников должника на участие в собрании кредиторов. Также в рамках дела № А33-30691-25/2017 не установлено каких-либо оснований полагать, что действия ООО «Мави» по обращению в суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов незаконным были совершены со злоупотреблением, в целях причинения вреда должнику, иным кредиторам. Суд полагает, что факт аффилированности ООО «Мави» по отношению к должнику не имел какого-либо правового значения в рамках спора № А33-30691-25/2017, в связи с чем аффилированность кредитора по отношению к должнику не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявления иных кредиторов – ИП Гусенова Б.Ш., ООО «Красноярская сеть» аналогичны по своему содержанию с заявлением ООО «Мави», отклоняются судом апелляционной инстанции и не влияют на выводы суда об обоснованности суммы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Иные кредиторы с заявлением о возмещении расходов не обращались, основания полагать, что заявители по делу № А33-30691-25/2017 действовали со злоупотреблением правом отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  поскольку ни в наименовании, ни по тексту данного документа нет указаний на арбитражное судопроизводство, судом апелляционной отклоняются, поскольку полное название документа – Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждены Решением Совета АП КК 29.06.20178 от 30.06.2017, в указанном  документе предусмотрены  минимальные   ставки  по всем  видам  юридической  помощи, оказываемым в  арбитражном  судопроизводстве.  

Ссылка заявителя   апелляционной  жалобы  на  то,  что   при  распределении   судебных  расходов необходимо  учитывать результаты  рассмотрения  заявлений об  оспаривании  собраний кредиторов  от 09.10.2018 и  от 16.10.2018, несостоятельна, поскольку,  судебные  расходы предъявлены  в  связи  с рассмотрением  заявления о  признании  недействительным  собрания кредиторов должника  от 09.10.2018.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о  том, что учитывая дату оформления доверенности от ООО «Мави» и фактическое время спора (конец 2018-начало 2019гг.), а также представление интересов лиц, связанных с должником этим же представителем, следует вывод, что данным лицом оказываются услуги лицам на длительной, возможно абонентской основе;  из договора об оказании услуг в области права №42/2018 от 01.11.2018 заключенным между заявителем и Шереметьевой М.А. (представитель) не указано для оспаривания какого первого собрания кредиторов он заключался (п.1.1 договора), учитывая наличие двух первых собраний кредиторов (09.10.2018, 16.10.2018), которые оспаривались ООО «Мави», отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные, поскольку не  наличие   ранее  выданной  доверенности  от ООО «МАВИ»   представителю  Шереметьевой М.А.   и  представлением интересов  тем же  представителе  иных  лиц нарушением  действующего  законодательства  не  является. Доказательств того, что Шереметьевой М.А.    оказываются услуги лицам на длительной, возможно абонентской основе и  их стоимость  предъявлена  ко взысканию документально не  подтверждена. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на судебную практику по другим делам отклоняются судом округа, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу  № А33-30691/2017к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина