АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А42-5163/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии арбитражного управляющего Субботина Д.М. (паспорт), от АО «Рост Банк» Лабутичевой Е.А. (доверенность от 21.09.2017), от Восканяна С.С. представителя Кислякова В.М.  (доверенность от 03.08.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» Субботина Дмитрия Михайловича и акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 (судья Гоман М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А42-5163/2014,

у с т а н о в и л:

Восканян Сергей Самвелович 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1075190009993, ИНН 5190164187 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил  расторгнуть заключенный с должником договор купли-продажи имущества от 12.07.2016 № 1 и возвратить задаток в сумме 5 292 000 руб.

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, договор от 12.07.2016 расторгнут, на Общество возложена обязанность по возврату Восканяну С.С. 5 292 000 руб. задатка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Субботин Дмитрий Михайлович просит отменить определение и постановление в части обязания Общества возвратить Восканяну С.С. 5 292 000 руб., уплаченных в качестве задатка, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «РОСТ БАНК», место нахождения: 109240, Москва, Верхн. Радищевская ул., д. 13, стр. 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033 (далее – Банк), просит отменить определение и постановление в части обязания Общества возвратить Восканяну С.С. 5 292 000 руб., уплаченных в качестве задатка, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Конкурсный управляющий считает неверным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии основания для возврата задатка Восканяну С.С., уплаченного им в качестве обеспечения по договору купли-продажи имущества; Восканян С.С. участвовал знал о техническом состоянии судна;  представленный в материалы дела отчет не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку он составлен после заключения договора купли-продажи.

Банк указал на то, что имущество на торгах было предложено к реализации по цене, значительно ниже его реальной рыночной стоимости; сослался на имеющиеся в материалах дела письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»)       Восканяна С.С., из содержания которых следует, что 06.04.2016 последний совместно с представителями судоремонтных организаций произвел осмотр дока № 1 и выразил готовность его приобрести за 10 000 000 руб.

Банк и конкурсный управляющий и полагают, что Восканян С.С. воспользовался своим правом заключить договор купли-продажи по результатам торгов, но его не исполнил, следовательно, он не имеет права на возврат задатка.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Восканяна С.С. просил оставить определение от 15.05.2017 и постановление от 22.08.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2014 принято к производству Арбитражного суда Мурманской области заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 18.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Анна Владиславовна.

Решением от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Богачеву А.В.

Определением от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

В период конкурсного производства путем публичного предложения проведена продажа имущества Общества – платформа М-0657 «Плавдок № 1», организатором торгов являлся конкурсный управляющий Субботин Д.М. Стоимость имущества была определена в размере 14 062 000 руб. В целях участия в торгах Восканян С.С. уплатил 5 292 000 руб. в качестве задатка (платежное поручение от 06.07.2016 № 573).

Победителем торгов был признан Восканян С.С., в связи с чем 12.07.2016 был заключен договор купли-продажи имущества Общества. Также был подписан договор ответственного хранения до момента передачи имущества в собственность с актом приема-передачи на хранение.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель приобрел «Плавдок № 1» М-0657 (далее – Плавдок), 1971 года постройки, длина 51,62 м, ширина 20 м, высота борта 9,2 м, валовая вместимость 1305, чистая вместимость 391.

По условиям раздела 4 договора купли-продажи окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней со дня подписания договора.

В последующем по результатам освидетельствования технического состояния корпуса Плавдока, проведенного акционерным обществом «Мурманская судоремонтная компания» (л.д. 22-126, т.1), было выявлено, что параметры элементов корпуса не удовлетворяют в совокупности нормативам, определенным для существующего класса судна; для выполнения работ по устранению дефектов корпусных конструкций Плавдока необходимы значительные корпусно-сварочные ремонтные работы по замене участков наружной обшивки, палуб, внутриотсечных переборок, а также набора. По предварительным оценкам необходимо заменить и вновь установить стальные конструкции в объеме 59,420 т.; обнаруженные дефекты в наружной обшивке в подводной части (утонения, обширный язвенный износ кормовых и носовых стенок обшивки всех трех секций) потребует постановку Плавдока в док для выполнения ремонтных работ; наличие сквозных отверстий в межотсечных переборках и наружной обшивке башен, в случае эксплуатации дока без ремонта, может привести к неконтролируемому поступлению воды во внутренние отсеки дока во время погружения и, как следствие, затруднение или невозможность последующего всплытия Плавдока; наличие деформаций и повышенного коррозионного износа в элементах набора уменьшает продольную прочность дока и его конструкций, что во время эксплуатации (всплытие или погружение) может привести к появлению трещин, разрушению конструкций понтонов и, в дальнейшем, к аварии или гибели Плавдока; в настоящем состоянии эксплуатация Плавдока невозможна.

Руководствуясь выводами, содержащимися в отчете, и полагая, что по договору купли-продажи от 12.07.2016 № 1 продавцом реализован объект недвижимости, не соответствующий условиям договора о качестве, имеющий существенные и неустранимые недостатки, Восканян С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 12.07.2016 № 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку физические качества приобретенного имущества не сохранены и не позволяют использовать его по назначению.

Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В пункте 20 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» разъяснено, что внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что за неисполнение спорного договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток,  поскольку продавцом отчужден непригодный к эксплуатации Плавдок, как это следует из результатов освидетельствования технического состояния корпуса Плавдока, проведенного АО «Мурманская судоремонтная компания».

 Между тем суд не дал оценки другим доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении спорного объекта продажи в сообщении о торгах, и условий договора купли-продажи следует, что данное имущество являлось условно пригодным.

В отчете об оценке рыночной стоимости платформы «Плавдок №1» имеется шкала экспертных оценок для определения физического износа при обследовании физического состояния машин и оборудования, согласно которой условно пригодным является оборудование, бывшее в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов.

Суд не дал оценки представленному в материалы дела акту приема-передачи от 12.07.2016. Согласно данному акту Восканян С.С., как ответственный хранитель, принял на ответственное хранение Плавдок; в акте стороны зафиксировали факт того, что физическое и техническое состояние имущества на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны не имеется.

В деле также имеются два письма Восканяна С.С. от 22.03.2016 и 08.04.2016, в которых последним дается характеристика технического состояния Плавдока, готовность приобретения объекта купли-продажи при условии снижения его цены.

Апелляционный суд пробел в исследовании доказательств не восполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у потенциального покупателя возможности ознакомиться с отчетом об оценке имущества, предлагаемого к продаже, вывод судов о наличии вины продавца в продаже имущества ненадлежащего качества, является недостаточно обоснованным.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение от 15.05.2017 и постановление от 22.08.2017 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А42-5163/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев