АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-17226/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 17.11.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-17226/2022,                                                 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беатон», адрес: 197730, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, пом. 234, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154,       оф. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 350 022 руб. 81 коп., 1 343 962 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 350 022 руб. 81 коп. задолженности, 1 343 962 руб.       63 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 29.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 30.03.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.05.2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 03.06.2016 заключили договор № АС-7623/16 на поставку асфальтобетонной смеси (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что в период с 30.11.2018 по 15.02.2022 им была отгружена в адрес ответчика продукция на общую сумму 15 397 400 руб. 57 коп. Кроме того, по состоянию на 30.11.2018 ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 6 067 763 руб. 20коп.

Поставленная продукция и имевшаяся на 30.11.2018 задолженность была оплачена покупателем по состоянию на 15.02.2022 частично, а именно на сумму 21 115 140 руб. 96 коп.

Исходя из чего, задолженность покупателя по оплате за поставленную продукцию составила 350 022 руб. 81 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 22.11.2021 № 175-Ю, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей  (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи   227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Компанией договоров поставки, цена иска составила 1 693 985 руб. 44 коп., что превышает установленную частью 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму. 

Компания в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах возражало против исковых требований в части размера пеней в заявленном размере.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

В данном случае основания для рассмотрения требования Общества о взыскании с Компании задолженности и неустойки в порядке упрощенного производства отсутствовали, равно как и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении Общество не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Компания не представила суду отзыв на иск, в котором выражено ее волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны (пункт 15 Постановления № 10).

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то протокол судебного заседания не велся, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-17226/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Судья

М.Г. Власова