/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-176/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола             судебного заседания помощником судьи Кучма Е.А. и  участии от истца –                         общества с ограниченной ответственностью «Радио "Ангушт"» (ИНН 0603284761,                  ОГРН 1100603000080) – Хамхоева М.Х. (доверенность от 11.04.2017), от ответчика – Государственного автономного учреждения «Национальная телерадиокомпания "Ингушетия"» (ИНН 0608017209, ОГРН 1110608000480) – Цуроевой Р.Т. (доверенность           от 06.03.2018), в отсутствие третьих лиц – Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал  «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия   (ИНН 0606012935, ОГРН 1040600282601), закрытого акционерного общества «Информационные Технологии и Телекоммуникации», федерального унитарного государственного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН 7707291942, ОГРН 1027739054970), извещенных о времени и месте судебного заседания,  проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио "Ангушт"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2017 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А18-176/2017, установил следующее.

ООО «Радио "Ангушт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                           с иском к ГАУ «Национальная телерадиокомпания "Ингушетия"» (далее – учреждение)                  о взыскании 1 300 тыс. рублей задолженности по договору от 01.04.2015 № 46/1                                      в период с 01.06.2015 по 31.07.2017 за оказанные услуги либо 1 300 тыс. рублей неосновательного обогащения за тот же период; 136 259 рублей процентов на сумму долга по состоянию на 01.08.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 136 259 рублей процентов по денежному обязательству по состоянию на 01.08.2017 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;                            65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Российская                       телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия,  ЗАО «Информационные Технологии и Телекоммуникации»,                                   ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Решением от 18.08.2017 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 325 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2015 по 15.12.2015; 6393 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 15.12.2015; 65 тыс. рублей                            судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводам о прекращении обязательств из договора 15.12.2015, недоказанности требований о взыскании неосновательного обогащения.                              В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с неприменением положений Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений                                       в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  к спорным правоотношениям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение изменено в части:  расходы на оплату услуг представителя уменьшены и распределены пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также несоразмерна выполненной представителем общества работе, поэтому уменьшена до 15 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит изменить в части судебные                                акты и взыскать с учреждения 1 300 тыс. рублей задолженности по договору                          в период с 01.06.2015 по 03.07.2017; 136 259 рублей процентов на основании                              статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 65 тыс. рублей на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, договор от 01.04.2015 №46/1 автоматически пролонгирован до 31.12.2016, поскольку стороны не заявляли о его прекращении до истечения срока действия (31.12.2015). Надлежащих доказательств расторжения договора ответчик не представил. Нарушения условий договора обществом не допущены, радиочастоты другому пользователю не переданы. Ответчик исполнил свои обязанности по договору за первые два месяца получения услуги. Суду не представлено доказательств того, что после истечения первых двух месяцев истец прекратил ретрансляцию сигнала. Акты о сбоях в вещании не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения оказания обществом ненадлежащих услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления общества. Ответчик не представил доказательств получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Как следует из показаний работника Сунженского ОПС Яндиевой М.Б., в указанный день она вручала истцу повестку в суд, а не уведомление о расторжении договора. После прекращения обществом оказания услуг по ретрансляции радиопрограмм ответчика (о чем учреждением составлен акт от 15.12.2015) истец самостоятельно осуществлял трансляцию радиопрограмм вплоть до 28.12.2016. При определении размера оплаты услуг представителя истец исходил из сложности дела. Судами при определении размера гонорара принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия не за 2017, а за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих                    инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 46/1 на ретрансляцию радиопрограмм                          учреждения с доведением её до каждого абонента по сети распространения сигнала исполнителя на территории охвата общества с даты заключения договора и до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора). 

Сетка программы с установленным типом и приблизительным хронометражем программ указаны в приложении № 3 (пункт 2.3 договора). 

Согласно положениям пунктов 2.2 и 7.1 договора за предоставленное право (эфирное время) учреждение обязалось ежемесячно оплачивать 50 тыс. рублей (без НДС). 

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено право сторон на отказ                                         от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем                            порядке при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а заказчику – убытков. 

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока не заявит о намерении расторгнуть договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год (пункт 10.1 договора). 

Платежными поручениями от 22.05.2015 № 244 и от 11.06.2015 № 333 истцу перечислено 100 тыс. рублей, в графе о назначении платежей указано «оплата услуг по договору от 01.04.2015 № 46/1». 

25 июля 2015 года учреждение письмом № 332 уведомило общество об отказе от договора в одностороннем порядке.

Судами установлено, что указанные в пункте 2.2 договора приложения о технических характеристиках канала (интернета), используемого для доставки программы, а также о составе и характеристиках оборудования, используемого обществом для приема и ретрансляции, не составлялись. Услуги оказывались по взаимному согласию сторон договора через радиостанцию истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из необоснованности иска в этой части. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оказание услуг по ретрансляции радиопрограмм прекращено 15.12.2015. 

Учитывая оказание услуг вплоть до 15.12.2015 и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с учреждения 325 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по договору истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2015 по 15.12.2015 судами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года. 

Рассматривая требование о взыскании 136 259 рублей законных процентов в порядке статьи 317.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.08.2017, суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 83 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из неприменения к спорным правоотношениям указанной нормы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило копию расходного кассового ордера от 14.07.2017 на сумму          65 тыс. рублей на имя Хамхоева М.Х. Основанием указана расписка от 14.07.2017 на оказание правовых услуг по делу № А18-176/2017.

Суды установили, что представитель истца участвовал в 3 заседаниях, подготовил  исковое заявление и дополнительные документы.

 Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей. 

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для изменения или отмены решения и постановления,                  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере                                3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит  взысканию  с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу                                      № А18-176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио "Ангушт"»               (ИНН 0608017209, ОГРН 11006030000800) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                            Ю.В. Рыжков