ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5624/2022

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А47-7584/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-7584/2016 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

 

Решением арбитражного суда от 01.1.12016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - должник) признано банкротом как   ликвидируемый   должник,   с   открытием   конкурсного   производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., из них 34 787 386 руб. 17 коп. – основная сумма задолженности, 17 727 205 руб. 39 коп. – неустойка (по кредитному соглашению № Кс-749000/2010/00016 от 07.09.2010, договору поручительства № ДП8-749000/2010/00016 от 07.09.2010.

Определением суда от 20.07.2021 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Колос» кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество),  с суммой требования в размере 52 514 591 руб. 56 коп., из них 34 787 386 руб. 17 коп. – основная сумма задолженности, 17 727 205 руб. 39 коп. – неустойка (по кредитному соглашению №Кс-749000/2010/00016 от 07.09.2010, договору поручительства №ДП8-749000/2010/00016 от 07.09.2010), подтвержденному определением арбитражного суда от 08.11.2016, на общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», в порядке процессуального правопреемства (далее – заявитель).

ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., установленного определением суда от 08.11.2016, в связи с заключением с ООО «Оренпрокат» договора об уступке прав (требований) от 22.11.2021.

Суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Оренпрокат», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 заявление ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «Колос» требование ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., установленное определением суда от 08.11.2016 по делу   № А47-7584/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.04.2022, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку ФИО2 является кредитором контролирующего должника лица - ФИО4 с суммой требований в размере 53 101 638  рублей 63 копейки. Право требования возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи (уступки прав требования) от 31.03.2021.

Ссылается на злоупотребление ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» правом, поскольку после отказа в признании недействительными результатов торгов по продаже права требования к ФИО4, ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» ООО «Колос» заявило об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника в надежде на последующий пересмотр размера субсидиарной ответственности ФИО4 С учетом того, что целью деятельности любого общества является прежде всего извлечение прибыли, отказ ООО «Гайсткий завод по обработке цветных металлов» от своего кредиторского требования и соответственно от денежных средств, свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны. Кроме того,  08.04.2022, то есть на следующий день после вынесения судом обжалуемого определения, ФИО4 подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-7584/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные доказательства, согласно перечня, в приобщении которых отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) (далее- Банк) и ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - заемщик) 07.09.2010 было заключено кредитное соглашение № КС-749000/2010/00016 (далее - кредитное соглашение); позднее было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2011 к кредитному соглашению № КС-749000/2010/00016 от 07.09.2010 и дополнительное соглашение от 27.02.2013 к кредитному соглашению № КС-749000/2010/00016 от 07.09.2010.

Согласно условиям кредитного соглашения Банк обязался открыть ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000   рублей (п. 3.1 кредитного соглашения).

Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки, начисленной на использованную и непогашенную сумму основного долга и процентов.

09.09.2010 года между Банком и ООО «Колос» был заключен договор поручительства № ДП8-749000/2010/00016.

Между тем, поручитель не произвел какое - либо погашение указанной задолженности и не исполнил свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Определением суда от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., из них 34 787 386 руб. 17 коп. – основная сумма задолженности, 17 727 205 руб. 39 коп. – неустойка (по кредитному соглашению №Кс-749000/2010/00016 от 07.09.2010, договору поручительства № ДП8-749000/2010/00016 от 07.09.2010.

Определением суда от 20.07.2021 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Колос» кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество),  с суммой требования в размере 52 514 591 руб. 56 коп., из них 34 787 386 руб. 17 коп. – основная сумма задолженности, 17 727 205 руб. 39 коп. – неустойка (по кредитному соглашению №Кс-749000/2010/00016 от 07.09.2010, договору поручительства №ДП8-749000/2010/00016 от 07.09.2010), подтвержденному определением арбитражного суда от 08.11.2016, на ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», в порядке процессуального правопреемства.

22.11.2021 между ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» (цедент) и ООО «Оренпрокат» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на дату заключения договора, и обязуется оплатить их стоимость, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

Исходя из п. 3.2 договора объем (размер) уступаемых прав (требований) указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору об уступке прав (требований) от 22.11.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному соглашению №Кс-749000/2010/00016 от 07.09.2010 (должник по кредитному соглашению – ООО «НПО «Южный Урал»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., установленного определением суда от 08.11.2016, в связи с заключением с ООО «Оренпрокат» договора об уступке прав (требований) от 22.11.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», обращаясь в суд с названным требованием, действует в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Право лица, участвующего в деле, об исключении требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности вследствие добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Из содержания ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материальное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Исходя из п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в данном случае имеет место выбытие ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» из материальных правоотношений по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие у кредитора права требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов».

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку ФИО2 является кредитором контролирующего должника лица - ФИО4 с суммой требований в размере 53 101 638  рублей 63 копейки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», поскольку ссылка ФИО2 на то, что у ФИО4 возникает право на пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-7584/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, что им реализовано подачей соответствующего заявления не принимается во внимание, поскольку не влечет за собой сохранения в реестре требований кредиторов требований ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», который утратил материально-правовой интерес в связи с уступкой права требования ООО «Оренпрокат», который с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве не обратился, заявив в суде первой инстанции об отсутствие такого намерения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина 

А.Г. Кожевникова