АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263356/22-15-2024

13 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 06 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено: 13 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"РОСМЕД"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ  ИМЕН РЕГ.РУ", 2. ФИО2, 3. ООО "БЕГЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

об аннулировании регистрации доменного имени и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по дов. № 2 от 20.03.2023 г. диплом 

от ответчика– ФИО4 по дов. № RR-24-ДОВ/2023 от 17.02.2023 г., диплом  от ответчиков 2,3 – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

АО "АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"РОСМЕД" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ  ИМЕН РЕГ.РУ" (далее – ответчик-1), ФИО2 (далее – ответчик-2), ООО  "БЕГЕТ" (далее – ответчик-3), в котором с просит суд, признать право АО «АСК «РОСМЕД» на  администрирование доменного имени askrosmed.ru; обязать ответчиков аннулировать  регистрацию доменного имени askrosmed.ru. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном  объеме.  

Ответчик-1 требования не признал по доводам изложенным в отзыве.  

Представители ответчиков 2,3, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва на исковое  заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также  не представили.  

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика-1, считает возможным рассмотреть спор в  отсутствие представителей ответчиков 2,3 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся  в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указывает, Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27329/2018 от 17.04.2018 Акционерное общество  «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  125040, 

<

...>, пом. VII, ком. 52) (далее - Страховая  организация) признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109240, 

<

...>) (далее - Агентство).  

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет  полномочия руководителя страховой организации в порядке и на условиях, которые установлены  Законом.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсным управляющим Страховой организации установлено, что интернет-сайт  http://askrosmed.ru содержит информацию о деятельности АО «АСК «РОСМЕД», в частности,  содержится информация об истории компании, её руководстве и акционерах, выданных ей  лицензиях, видах страхования, которые осуществляло АО «АСК «РОСМЕД», её учредительные  и правоустанавливающие документы, бухгалтерская и финансовая отчетность, информация об  участии в объединениях, союзах, ассоциациях страховщиков, клиенты и партнёры компании, а  также её контакты. Таким образом, создан и существует в целях информирования иных лиц о  деятельности АО «АСК «РОСМЕД».  

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Страховой организации, считает, что  имеет законный и обоснованный интерес в использовании вышеуказанного доменного имени.  

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Страховой организации подтверждается факт  регистрации 04.09.2018 фирменного наименования общества АО «АСК «РОСМЕД».  

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, в частности,  сетевого протокола прикладного уровня WHOIS (https://whois.ru/), регистратором доменного  имени askrosmed.ru, является ООО «Регистратор доменных имён REG.RU».  

При этом, согласно п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв.  Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 №  2011-18/81), администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано  доменное имя в Реестре.  

23.11.2021 письмом исх. № 89к/273563 АО «АСК «РОСМЕД» обратилось в адрес ООО  «Регистратор доменных имён REG.RU», адрес: 125252, 

<

...>, эт.2, ком.4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>,  КПП: 771401001, с просьбой предоставить информацию о полном наименовании (имени)  Администратора домена askrosmed.ru. Ответ не поступил.  

В свою очередь, в связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего Страховой  организации, бухгалтерская и иная документация передана не в полном объеме, подтвердить или  опровергнуть факт принадлежности права на администрирование доменного имени askrosmed.ru  не представляется возможным.  

При этом согласно сведений регистратора, администратором спорного доменного имени  является физическое лицо ФИО2, хостинг-провайдером оказывающим услуги  по поддержке функционирования домена является ООО «БЕГЕТ», в связи с чем указанные лица  по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве  соответчиков.  

Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском об  аннулировании регистрации доменного имени к Ответчикам.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу  о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчикам, в силу следующих  обстоятельств.  

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть  к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо  индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.  

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233),  если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по состоянию на  05.09.2023 регистратором доменного имени askrosmed.ru является АО «РСИЦ», что  подтверждается выпиской из Whois.  

Более того, как пояснил представитель ответчика-1, администратором спорного  доменного имени является иное лицо, кроме того, ответчик-1 также пояснил, что домен не  используется, на сайте отсутствует какая-либо информация на которую ссылается истец в  обоснование требований.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ООО  "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ", ФИО2, ООО "БЕГЕТ"  является ненадлежащими ответчиками, поскольку как установлено судом, на дату рассмотрения  спора регистратором и администратором спорного домена являются иные лица, сайт  askrosmed.ru на ресурсах ООО «Бегет» не размещается и Общество не предоставляет услуги  хостинга данному сайту, что подтверждается скриншотом с общедоступного сайта 2ip.ru.  

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Требование о  пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в  неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени  смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в  виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например,  об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или  прекратить адресацию на данный сайт).  

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является  фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени  смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых  предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на  товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если  использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет  ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный  товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК  РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может  являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации  

доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним  до степени смешения.  

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом  обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной  конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением  исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.  

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на  доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать  соответствующую регистрацию.  

В соответствии с Приложением к справке по вопросам, возникающим при рассмотрении  доменных споров, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным  правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4, в силу параграфов 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по  разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по  присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача  регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности  следующих критериев:  

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с  товарным знаком истца;  

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в  отношении спорного доменного имени;  

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором  доменного имени (ответчиком) недобросовестно.  

В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени  (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств,  это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или  передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4  (a) (ii) Политики, например:  

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик)  использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с  доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;  

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным  именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак,  тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;  

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной  некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в  заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.  

Таким образом Постановление Пленума предусматривает возможность «аннулирования  регистрации доменного имени» в том случае, если нарушением исключительного права признано  приобретение права на доменное имя. Кроме того, Постановление Пленума говорит о действиях  именно Администратора доменного имени, и именно действия администратора по приобретению  права на доменное имя могут быть рассмотрены с точки зрения признания актом  недобросовестной конкуренции.  

Однако в рамках настоящего иска Истец не ставил вопрос о признании действий по  приобретению прав на доменное имя актом недобросовестной конкуренции, поэтому требование  об аннулировании регистрации доменного имени также не может быть удовлетворено.  

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Верховного суда РФ указанной выше, а  также учитывая, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом, которые  позволили бы суду, признать действия ответчика по использованию спорного доменного имени  актом недобросовестной конкуренции, суд приходит к выводу, что требования в части  аннулирования регистрации доменного имени robertobravo.ru являются необоснованными.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 158 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" требования истца в указанной части подлежат отклонению.  

В части требований истца о признании права АО «АСК «РОСМЕД» на  администрирование доменного имени askrosmed.ru, суд отмечает следующее.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его  прав, суду не представлено.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для  удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо  оспаривании его прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами  Гражданского кодекса и иными законами.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не  должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных  интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими  федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение  публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует  основанию иска, не указано в защиту какого именно нарушенного права заявлены требования  (фирменное наименование, товарный знак, пр..), ответчики не имеют отношения к  функционированию спорного домена, не указаны обстоятельства и характер нарушений права в  защиту которого направлено предъявление настоящего иска, что является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.  

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства,  пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что  требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении не  

указывает, каким образом администрирование спорного домена иным лицом нарушает его  интересы, с учетом того, что каких-либо доказательств наличия у истца товарного знака,  исключительные права на который, могли бы нарушаться спорным доменом, в материалы дела  не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение утверждения о том, что  право собственности на спорный домен принадлежит истцу.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,  168-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ"РОСМЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников