412/2018-49925(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14645/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Кадниковой О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Сибнефтегеофизика» Щукина Антона Олеговича на определение  от 24.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю.,  Сухотина В.М.) по делу по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика»  (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 57, ИНН 5406010136,  ОГРН 1025402452228), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Щукина Антона Олеговича к Ослину Андрею Николаевичу  (Томская область, город Кедровый) о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Матвеюк Дмитрий Владимирович.  

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика»  Щукина Антона Олеговича Филиппова С.К. по доверенности от 13.11.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве публичного акционерного общества  «Сибнефтегеофизика» (далее – ПАО «Сибнефтегеофизика», должник)  его конкурсный управляющий Щукин Антон Олегович обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи  от 29.08.2016 № 143-А, заключённого между должником и Ослиным  Андреем Николаевичем; признании недействительным зачёта задолженности  должника перед Ослиным А.Н. по уплате заработной платы в счёт погашения  задолженности Ослина А.Н. перед должником по уплате стоимости  лесопогрузчика; применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления задолженности должника перед Ослиным А.Н. в размере   385 500 руб., обязании Ослина А.Н. возместить действительную стоимость  лесопогрузчика ЛТ-188 на базе ТТ-4, наименование: трактор  государственный номер НН 8678 54, 1998 года изготовления, модель  двигателя 194518, шасси № 185, Тр.1684, в размере 492 561 руб.  

Определением от 24.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда от 24.06.2018 и постановлением  апелляционного суда от 17.09.2018, конкурсный управляющий обратился  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает неверным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности  для оспаривания сделок должника.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что начало течение срока  исковой давности не могло начаться ранее 28.03.2017, то есть с момента  ознакомления исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должником Андреевым Василием Васильевичем с заключением  

об оспаривании сделок и получения Андреевым В.В. документов  от руководителя должника.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований, поддержанный апелляционным судом, мотивирован пропуском  Щукиным О.А. срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной  в ходе рассмотрения обособленного спора.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям  

и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним  или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего  в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня  его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать  во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  

(пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих  лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела  о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника  (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях  и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий просил признать недействительным договор,  заключённый между ПАО «Сибнефтегеофизика» и Ослиным А.Н.,  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено определением суда от 21.07.2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис».  

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена  31.08.2016) в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев В.В.  

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена  09.12.2016) Андреев В.В. отстранён от исполнения обязанностей временного  управляющего должником.  

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена  16.01.2017) временным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утверждён  Мифтахов Андрей Гумарович.  

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена  28.02.2017) Мифтахов А.Г. освобождён от исполнения обязанностей  временного управляющего.  

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена  20.03.2017) временным управляющим должником утверждён Андреев В.В.  

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Андреева В.В.  

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена  17.05.2017) конкурсным управляющим должником утверждён Щукин А.О.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  арбитражными управляющими Андреевым В.В. и Мифтаховым А.Г. при  исполнении обязанностей временного управляющего должника были  выявлены сделки должника по отчуждению транспортных средств,  заключённые с работниками предприятия, расчёт по которым произведён  путём зачёта задолженности перед работниками по заработной плате.  

Так, Андреевым В.В. в процедуре наблюдения оспорена сделка -  договор купли-продажи от 06.10.2016 № 146-А, заключённый между  должником и Терлеевым М.А.  

Определением суда от 11.12.2016 договор купли-продажи от 06.10.2016   № 146-А признан недействительным.  

Более того, 15.09.2016 временный управляющий Андреев В.В.  обращался в арбитражный суд с заявлением от 14.09.2016 о принятии  обеспечительных мер, в котором указывал, что должником производится  отчуждение техники, в том числе отчуждён спорный лесопогрузчик ЛТ-188  на базе ТТ, государственный номер 8678 НН, 1998 года выпуска,  инвентарный номер 516091 (позиция 8 перечня техники для продажи).  

Временным управляющим Мифтаховым А.Г. 01.02.2017 подготовлено  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника с работниками предприятия по отчуждению транспортных средств  в счёт наличия задолженности по заработной плате, включая сделку  с Ослиным А.Н. (договор купли-продажи от 06.10.2016 № 167-А).  

Щукиным А.О. 15.12.2017 оспорена аналогичная сделка, заключённая  с Люшенко Д.Д.  

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 29.08.2016 № 143-А, заключённого между  должником и Ослиным А.Н., Щукин А.О. обратился 21.03.2018.  

Определяя начало течения срока исковой давности, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание  то, что Щукин А.О. является правопреемником арбитражного управляющего  Андреева В.В., который в сентябре 2016 года уже располагал сведениями  

об отчуждении спорного лесопогрузчика. 20.03.2017 на Андреева В.В.  возложены обязанности конкурсного управляющего должником и он имел  возможность оспорить настоящую сделку.  

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника  и кредиторов Щукин А.О. также имел возможность оспорить данную сделку  с даты своего утверждения и до истечения годичного срока с даты введения  процедуры конкурсного производства (20.03.2017).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной  части.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу  о том, что Щукин А.О., обратившийся с заявлением 21.03.2018 -  по истечении более одного года со дня введения внешнего управления,  пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения  судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как профессиональный участник внешнего (конкурсного) производства  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства  о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный)  управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки  может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём  применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен  обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности,  предусмотренного для оспоримых сделок.  

В этой связи довод кассатора о том, что срок исковой давности надо  исчислять с момента, когда он узнал о наличии всей совокупности оснований  

для признания сделок недействительными, противоречит указанным нормам  права, данных высшей судебной инстанцией.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» Щукина Антона Олеговича  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Кадникова  

Н.В. Лаптев