СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10217/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.  Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  Молокшонова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» ( № 07АП- 13675/2019) на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 10217/2019 (судья Н.Н. Какушкина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3087017074001480) к обществу с  ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 356 770,33 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от августа 2019 (на 1 год), диплом, паспорт;  от ответчика: без участия (извещен);  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «Томская  строительная компания «Луч») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных  средств в сумме 2 356 770,33 рублей, в том числе 1 963 834 рублей задолженности по  договору подряда № 12 от 01.05.2017 и 392 936,33 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.01.2018 по 20.11.2019.  

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Томская строительная компания «Луч», ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в котором не  участвовал представитель ответчика, вынесено решение. О невозможности своего участия  представитель не смог своевременно уведомить по объективным причинам, поскольку  принимал участие в другом судебном процессе. Заявляет возражения по существу спора и  указывает на наличие недостатков в работах, выполненных истцом.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Томская строительная  компания «Луч» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 12,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить комплекс строительно-отделочных работ на объекте: «Многоквартирный  многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>». Виды выполняемых  работ и стоимость указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ  определены сторонами как: начало работ – с даты подписаниям договора, окончание работ –  31.12.2017.  

Общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным  объемам работ в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к  заключенному договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).  

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что оплата за выполненные подрядчиком  работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания  сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика либо по соглашению сторон в иной форме, не противоречащей действующему  законодательству.  

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными  представителями заказчика и подрядчика с обязательным составлением акта, в котором  указываются отступления от условий договора, ухудшающие результат работ, а также иные  недостатки выполненных работ с указанием срока их устранения. По итогам приемки  выполненных работ подрядчик в установленном порядке подготавливает и передает  заказчику в течение 3 рабочих дней акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для подписания. В случае, если заказчик в  течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления документов не примет выполненные  работы (не подпишет указанные в пункте 6.3 документы) и не предоставит письменный  мотивированный отказ от приемки (подписания актов), работы считаются выполненными  (принятыми) в полом соответствии с условиями заключенного договора и подлежат оплате в  полном объеме (пункты 6.2-6.4 договора).  

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2017, справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2017, истец выполнил работы на общую  сумму 3 415 718 рублей.  

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 1 451 884 рублей,  что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 7 от 01.04.2019, № 8 от 02.04.2019,   № 09 от 03.04.2019, № 10 от 04.04.2019, № 11 от 05.04.2019, № 12 от 08.04.2019, № 13 от  09.04.2019, № 14 от 10.04.2019, № 15 от 11.04.2019, № 16 от 12.04.2019, № 17 от 15.04.2019,   № 18 от 16.04.2019, № 19 от 17.04.2019, № 20 от 18.04.2019, № 21 от 19.04.2019.  

По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность общества с  ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» составляет 1 963  834 рублей.  

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации истец  направил ответчику претензию от 22.07.2019 с предложением погасить образовавшуюся  задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения в  указанный в ней срок, ИП ФИО2 обратился арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 3 415 718 рублей  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2017, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2017, подписанными ответчиком без  замечаний, при этом ответчик подтвердил, что не имел претензий по качеству, а также  срокам выполненных подрядных работ в рамках договора.  

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  

проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие, существенность и неустранимость недостатков, которые могли бы  рассматриваться в качестве оснований для освобождения от оплаты работ, ответчиком не  доказаны.  

Последующее выявление недостатков выполненных работ может быть преодолено  ответчиком посредством предъявления претензии об устранении недостатков в рамках  гарантийных обязательств подрядчика, но не является основанием для освобождения  заказчика от оплаты работ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представленный в дело акт о приемке выполненных работ является надлежащим  доказательством факта выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную сумму,  исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более  короткий срок.  

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения  денежного обязательства по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия полагает  правомерным взыскание с ООО «Томская строительная компания «Луч» 392 936,33 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов  арбитражного судопроизводства судебной коллегией отклоняются.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  

участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании  дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных  лиц о времени и месте его проведения.  

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных  истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к  участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в  деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также  указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в  основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия  этого заседания.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о  

назначении дела к судебному разбирательству.  

Из материалов дела следует, что первоначально арбитражный суд при принятии  искового заявления определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.  

Затем, определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  20.11.2019  

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Данное определение суда направлено арбитражным судом ответчику по юридическому  адресу, который указан в ЕГРЮЛ.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Из материалов дела усматривается, что судебный акт возвращен органом связи по  причине истечения срока хранения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений  

(статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Таким образом, ответчик считается извещенным судом надлежащим образом о времени  судебного заседания.  

В этой связи неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного судом  первой инстанции о судебное заседание 20.11.2019, в отсутствие возражений ответчика,  предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не являлась препятствием для рассмотрения судом первой инстанции по  существу спора в заседании суда 20.11.2019.  

Следовательно, посчитав настоящее дело подготовленным к судебному  разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм  процессуального права судебная коллегия не усматривает.  

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела, не заявил о  намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо конкретные  процессуальные действия. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции либо заявленные истцом требования, не представлено ООО «Томская  строительная компания «Луч» и на стадии апелляционного обжалования.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10217/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Томская строительная компания «Луч» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи М.Ю. Кайгородова   Д.В. Молокшонов