ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8333/2022

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2023) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по делу № А75-8333/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к индивидуальному предпринимателю Галаковой Евгении Александровне (ОГРНИП 309860210300011, ИНН 8602178940574) о взыскании 1 799 892 рублей 47 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», товарищество собственников недвижимости «Саймовский», общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-3443 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 202 982 руб. 04 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2019 года, 639 616 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», товарищество собственников недвижимости «Саймовский».

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЮРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по делу № А75-8333/2022 в удовлетворении иска отказано.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить обозначенное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец настаивает на наличии факта безучетного потребления со стороны ИП ФИО2 (неисправность прибора учета «Меркурий 230» заводской номер 32312409 с погрешность показаний 98,15%), связанных с бездействием потребителя, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, но приведшие к искажению данных об объеме потребления ресурса; считает акт от 31.10.2019 надлежащим доказательством такого факта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2017 № СФ00ЭЭ0000001090 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора). 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора). 

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору: нежилое помещение 

<

...> (прибор учета Меркурий 231 АТ-01, приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору определяются на основании показаний расчетных приборов учета (приложения № 1, № 2 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями. 

Как указывает истец, 31.10.2019 ООО «ЮРИЦ» проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии ответчика (нежилое помещение, адрес проведения проверки: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. 

По итогам проверки составлен акт контрольной проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 31.10.2019 № 3050, в котором отражено, что измерительный комплекс не пригоден к расчетам. Электрический счетчик не учитывает нагрузку на вторичных цепях учета. Погрешность - 98,15 %.

Потребителю рекомендовано установить госповеренный прибор учета, подать заявку на допуск узла учета.

От той же даты – 31.10.2019 составлен акт № 3161 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором в разделе 4, описывающем способ и место осуществления неучтенного потребления электрической энергии, указаны аналогичные сведения: измерительный комплекс не пригоден к расчетам; электрический счетчик не учитывает нагрузку на вторичных цепях учета; погрешность - 98,15 %.

В связи с этим, истец осуществил начисление за период с 07.12.2018 (дата предыдущей планируемой проверки) по 31.10.2019 стоимости безучетно потребленной электрической энергии, объем которой определен с использованием расчетного способа по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

Согласно счету от 13.03.2020 № БП0000522 объем электрической энергии, поставленной в обозначенный период составил 195 995 кВт/ч на сумму 1 202 982 руб. 04 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что вмешательства в работу измерительного комплекса ответчиком не допущено, требования договора и закона в части обеспечения сохранности и исправности прибора учета и своевременного извещения о неисправности прибора учета (далее – ПУ) не нарушено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, в силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, пропускной способности сети, максимальных тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом представлены акты от 31.10.2019, в которых в качестве способа безучетного потребления фактически указано на неисправность ПУ.

Учитывая представление в совокупности с актами от 31.10.2019, фотоматериалов примененного АО «ЮРИЦ» при проверке специального оборудования и распечатки данных с такового оборудования, факт неисправности ПУ апелляционный суд считает подтвержденным.

Однако одного данного обстоятельства недостаточно для констатации наличия безучетного потребления ресурса ответчиком.

Так, статьей 539, пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Последствием эксплуатации неисправного прибора учета по пункту 179 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действующей в момент проведения спорной проверки) является возможность определения объема потребления электрической энергии на основании замещающей информации, под которой понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учет за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 140 Основных положений № 442).

В отличие от эксплуатации неисправного прибора учета, безучетное потребление представляет собой более грубое нарушение приборного способа учета переданного ресурса, и по общему правилу влечет карательный способ расчета объема потребленной электрической энергии по подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Отсутствие напряжения по одной фазе либо неисправность токовых цепей, может квалифицироваться как неисправность прибора учета, влекущая применение правил пункта 179 Основных положений № 442, либо относиться ко второй группе нарушений, характеризующих безучетное потребление (иные нарушения, повлекшие искажение данных об объеме потребления электрической энергии), влекущих применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии по подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При этом в отношении нарушений второй группы, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса. То есть бремя доказывания наличия этих действий (бездействия) возлагается на лицо, проводящее проверку.

Поэтому именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные нарушения работы прибора учета привели к искажению количества ресурса, учтенного прибором, а также то обстоятельство, что это вызвано вмешательством либо иными действиями (бездействием) потребителя.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в спорный период согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понималось потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В данном случае факт искажения подтвержден инструментальным исследованием прибора учета при его проверке 31.10.2019, согласно которому выявлена погрешность прибора учета на 98,15%.

Однако факт того, что это явилось результатом действий (бездействий) ответчика, в том числе, связанных с вмешательством в работу ПУ, документально не подтвержден. В чем такие действий (бездействия) со стороны предпринимателя выразились, обществом не раскрыто.

Следовательно, установление неисправности прибора учета в отсутствие причинно-следственной связи такового с действиями предпринимателя  в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как безучетное потребление ресурса.

Обстоятельств бездействия также не усматривается и из последующего поведения ИП ФИО2, которая после обнаружения 31.10.2019 неисправности выполнила все предписания общества. 

Более того, следует отметить, что и момент возникновения подобного искажения истцом не доказан при наличии к тому возможности, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, после которого организован учет ресурса, приходящегося на спорное помещение.

Подобных сведений не представлено.

Как пояснил представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, электрическая энергия для многоквартирного дома рассчитана по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и перерасчету в связи с рассматриваемым фактом безучетного потребления не подлежит.

Следует также отметить, что в силу приведенного пункта 2 Основных положений № 442 одним из случаев безучетного потребления является несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

На такое обстоятельство истец в качестве безучетного потребления не ссылается, в акте от 31.10.2019 подобный способ безучетного потребления не отражен.

Вместе с тем таковое и не установлено апелляционным судом, принимая во внимание, что подобное извещение могло быть со стороны потребителя в случае объективно возможного установления самим ответчиком неисправности прибора учета.

Однако, как указывалось выше, неисправность (погрешность) прибора учета установлена только при применении специального оборудования.

Согласно пояснениям ответчика для обслуживания ПУ им привлечен специалист, который низкое потребление ресурса связывал с тем, что при начислениях ресурсоснабжающей организацией не учитывался коэффициент трансформации, а не с погрешностью прибора учета.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, ответчик как непрофессиональный участник подобных правоотношений не мог установить неисправность прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в безучётном порядке.

Факт неисправности прибора учета, выявленный 31.10.2019, влечет возможность применения расчета по пункту 179 Основный положений № 442 с момента установления неисправности.

Учитывая, что потребленная до 31.10.2019 электрическая энергия, определенная по показаниям ПУ, оплачена ответчиком, период после 31.10.2019 предметом иска не является, оснований для удовлетворения иска нет.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по делу № А75-8333/2022  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по делу № А75-8333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич