Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19553/2022

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Кераматика"

заинтересованное лицо Балтийская таможня 

о признании незаконным и отмене постановлений от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-109/2022, № 10216000-110/2022.

при участии

от заявителя  - ФИО2 доверенность 13.09.2023

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 23.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кераматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни (далее – Таможня) от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-109/2022, № 10216000-110/2022

Определением суда от 04.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Определением суда от 07.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20389/2022.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2020, 03.02.2020 в Балтийскую таможню таможенным представителем ООО «С-Брокер», от имени и по поручению ООО «Кераматика» представлены декларации на товары (далее - ДТ)  10216170/280120/0021700, 10216170/030220/0027616 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- № 1 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%».

- № 2 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%»

В ходе проведения проверки таможней установлено заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Постановлениями Балтийской таможни от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении №№10216000-109/2022, 10216000-110/2022 ООО «Кераматика» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.16.7 КоАП России.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Согласно п.4 и -П.5 ст. 105 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, о классификационном коде, в том числе о таможенной стоимости товаров и сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно п.4 ст.105 ТК ЕА.ЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер зашиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, таможенная стоимость, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и др.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «С-Брокер» на основании инвойса, предоставленного таможенному представителю ООО «Кераматика», в указанной ДТ не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Союза.

Декларирование товаров таможенным представителем ООО «С-Брокер» по ДТ Ш 10216170/280120/0021700 осуществлялось от имени декларанта ООО «Кераматика» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 02.08.2017СБ/02-08/17-2.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы полученные незаконным путё1м, документы содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствий с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному Декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пп.4 п. ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости.

П. 8, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется з валюте того государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 ТК ТС ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплачен наш или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Материалами дела подтверждено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Вместе с тем, на момент рассмотрения дела Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. 

Таким образом, с 06.04.2022 к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом, в отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен один акт 27.10.2021 №10216000/210/271021/А00862. 

Как следует из оспариваемых постановлений, первым было вынесено постановление от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении №1026000-109/2022.

Поскольку нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, то с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ. 

В целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие "мероприятие контроля (надзора)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - "Федеральный закон N 294") и Федерального закона N 248-ФЗ. 

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания данной нормы. 

Понятие государственного контроля согласно Федеральному закону N 294 и Федеральному закону N 248-ФЗ по своему содержанию и существу, идентично фактическим полномочиям, функциям и задачам, которыми наделены таможенные органы при ведении статистической отчетности. 

Учитывая положения Закона N 70-ФЗ, суд считает, что Общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи, с чем законным является первое постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении №1026000-109/2022.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 27.01.2022 № 1026000-110/2022.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.