АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9807/2018

г. Новосибирск

17   июля 2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  10   июля  2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено 17 июля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод мостовых конструкций" (ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Новоалтайск,

о взыскании 901 190 руб. 10 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность №114  от 22.12.2017, паспорт); ФИО2 (доверенность №242 от 23.04.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №06 от 10.01.2018, паспорт); ФИО4 №19 от 31.05.2018, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"   (далее по тексту – Истец, ОАО «Новосибирскавтодор")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод мостовых конструкций"    (далее по  тексту – Ответчик,  ОАО «НЗМК»)  о  взыскании  901 190 руб. 10 коп. убытков,  возникших  у   истца  в  связи с  поставкой  ответчиком  железобетонных  изделий  согласно  спецификации  №14    к   договору  поставки №56п   от 21.05.2014 ненадлежащего  качества (несоответствие  требованиям  по  морозостойкости  и  водонепроницаемости).   

Ответчик    исковые  требования   не  признал  по  основаниям,  указанным  в отзывах,   ссылаясь   на    неисполнение   истцом   обработки,  предусмотренной в спецификации №14, поставленных изделий  гидрофобизирующим  составом,  необоснованность и  недоказанность  исковых  требований. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  не   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела, 21 мая 2014 года между ОАО «Новосибирскавтодор» и ОАО «НЗМК» заключен договор поставки № 56п (далее - Договор), на основании которого ОАО «НЗМК» по Спецификации № 14 от 11.04.2016 г. были поставлены железобетонные изделия - блоки бетонные Б1-22-75  ГОСТ 13015-2012, по   серии 3.503.1-66  на объект: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 107+000 - км 108+000 (далее - Объект).

В соответствии со Спецификацией №14 от 11.04.2016 г. к Договору (далее -Спецификация) бетон по своему классу по прочности на сжатие  и  марка  изделий  по  морозостойкости должен соответствовать требованиям ГОСТ 26633-2012.  

Истец  ссылается  на  то, что   бетон  не   соответствует  требованиям на морозостойкость и водонепроницаемость в соответствии с п.5.6.10 ГОСТ 13015-2012 - маркам по морозостойкости и водонепроницаемости, указанным при заказе на изготовление изделий, то есть  не  выдерживает  не менее 300 циклов попеременного замораживания и оттаивания по условиям их эксплуатации.

Истец,  указывает, что  согласно условиям Спецификации, после установки изделий на Объекте, силами ОАО «Новосибирскавтодор» была произведена их обработка гидрофобизирующим материалом. По прошествии зимнего сезона 2016 - 2017 годов, установленные на Объекте блоки Б1-22-75 начали шелушиться - разрушаться путем отделения поверхностного слоя бетона на глубину более 10 мм, не связанного с механическим воздействием на него.

По результатам обследования объекта 13.07.2017 г., в том числе с участием представителей ОАО «НЗМК», был составлен Акт обследования, на основании которого установлена принадлежность изделий ОАО «НЗМК» по Спецификации, а также наличие дефектов бетонной поверхности. Сторонами также было установлено отсутствие механических повреждений и прочих условий, исключающих нормальную эксплуатацию вышеуказанных изделий. Отвод воды на Объекте обеспечен, изделия установлены в соответствии с существующей проектно-сметной документацией, не предусматривающей промежуточный сброс воды в водоприемные колодцы. Противогололедная обработка изделий произведена однократно, что не противоречит условиям Спецификации и действующим нормативно-техническим документам в области дорожного строительства.

ОАО «Новосибирскавтодор» обратилось в СГУПС за независимой экспертизой, по результатам которой установлено, что согласно ГОСТ 10060-2012 и ГОСТ 26633-2015, бетон партии №2 по фактической морозостойкости соответствует марке F1 150, бетон партий №1, №3, №4, №5, №7 и №8, - соответствует марке F1 100, бетон партий №6 и №10 - соответствует марке F1 75, бетон партии № 9 - имеет морозостойкость ниже F1 75. 

В связи с неисполнением ОАО «НЗМК» требования, ОАО «Новосибирскавтодор» произвело самостоятельно работы по устранению дефектов с привлечением подрядных организаций. Расходы по устранению дефектов составили в размере 901 190,10 руб. 10 копеек (с НДС-18%), в том числе:

-318 400,00 руб. (с НДС) - работы по восстановлению бетонного прикромочного лотка по договору подряда №10-17/019 от 29.09.2017г., заключенному с ООО «Стройгарант»;

-283 040,00 руб. (с НДС) - приобретение Блока бетонного Б1-22-75 (116 шт.) по Спецификации № 10 от 28.08.2017г. к Договору поставки №ЖБИ/030316 от 31.03.2016г., заключенному с ООО ПТК «Дорстрой»;

-43 500,00 руб. (с НДС) - приобретение Ремонтной смеси ДОЛОМИТ RT - Т32 (60 мешков) по Спецификации № 8 от 12.10.2017г. к Договору поставки № 01/16 от 18.04.2016г., заключенному с ООО «Лоренс»;

-35 000,10 руб. (с НДС) - приобретение Ремонтной смеси MAPEGROUT TDCOTROPIC (35 мешков) по Спецификации № 17 от 23.08.2017г. к Договору поставки № 2015/3 от 16.06.2015г., заключенному с ООО «Новые Технологии».

Кроме того, ОАО «Новосибирскавтодор» понесло расходы на проведение независимой экспертизы в размере 221 250,00 руб. (с НДС), проведенной ФГБОУ ВО СГУПС по договору № 10-17/014 от 25.08.2017г., дополнительному соглашению №1 от 11.09.2017.

При  рассмотрении  спора  о  взыскании  убытков   возникших   из  Договора,  суд   исходит  из  того, что     отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из    содержания  Договора  не  следует, что  стороны   установили  какие-либо  требования   к  качеству   товара,  а  также     гарантийные  обязательства по   качеству.    Стороны    обоснованно  руководствуются   требованиями ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 26633-2012,    указанными  в  спецификации  №14  к  Договору,  в   том числе    в  Особых условиях   спецификации,  где     содержится  требование   о  том, что   Заказчику,  при   установке  водосбросных  и  прикромочных  лотков,  необходимо  будет  произвести  дополнительную  обработку  поверхности  лотков  гидрофобизирующей  добавкой ГКЖ  или  masterseal 303.

В  судебном  заседании   представители   истца  пояснили, что  обработку  производили  средством  Гидоб,   представили  в  отношении  указанного  препарата  информацию  для  потребителя    и  инструкцию   по   применению. При  этом  не  представлено  доказательств   возможности  использования  указанного препарата  в  целях       указанных  в   спецификации  №14,  а  также  не  представлены  доказательства,  подтверждающие        возможность замены     гидрофобизирующих  добавкок ГКЖ  или  masterseal 303,  средством  Гидоб.

Из  представленных  по  делу  доказательств следует, что   истцом было  не выполнено условие Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее Руководство) п. 1.1. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Истцом, Заказчиком не была предоставлена документация о проведении обработки гидрофобизирующим составом. Согласно пункта 3,7 приложения Е Руководства Гидрофобизирующий состав 136-41 рекомендуется наносить в 2 слоя, а состав ГК-Б - в 3 слоя. Каждый последующий слой можно наносить только после высыхания поверхности. При этом Скорость перемещения удочки над поверхностью бетона следует увеличивать. Расход состава 136-41 составляет 0,4 - 0,5 л/м , а состава ГК-Б - 0,4 - 0,55 л/м2. Каким составом проводилась обработка    не  было   сообщено, что отражено в акте осмотра от 13.07.2017 года (Приложение № 1,  к  отзыву). Журнал производства работ не был предоставлен истцом. Пояснения   истца  о  том, что  у  него  отсутствует  обязанность  по  представлению     этого  журнала,  являются  несостоятельными.

Согласно приложения Б Руководства должен был вестись журнал производства работ в зимний период, который также не был предоставлен и утверждение, что противогололедная обработка проводилась однократно не может служить достоверным фактом.

Согласно приложения А Руководства число дней с возможными случаями образования зимней скользкости по Новосибирску составляет - 98 дней. А за период с 22Л0.2016г. по 17.04.2017г. дней со снеговыми осадками согласно метеосводки - 38 дней, что   подтверждается    информацией   с    сайта  метеослужбы (Приложение № 2,  к   отзыву).

При проверке изделий «по мокрому пятну» в акте от 13.07.2017г., наличие гидрофобизирующей обработки изделий не выявлено. 

Отбор образцов на МРЗ сделан из изделий, которые эксплуатировались в агрессивной среде и имели уже разрушение цементного слоя (данное обстоятельство  подтверждается  фотографиями,  которые  имеет  Заключение  по результатам определения фактической морозостойкости   10 партий бетона по образцам, отобранным из конструкций  сборных бетонных блоков Б1-22-75 прикромочных лотков       на объекте: «Новосибирская область, Болотнинский район, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь», км 107+000 – км 108+000» ), что не допускается согласно ГОСТ 28570-90 п.2.2. Само испытание проведено по рекомендуемой методике. Испытание бетонных образцов на ОАО «НЗМК» выполнялись по базовому методу в независимой лаборатории ООО ИПЦ « Стандарт», что     протоколом  испытания   морозостойкости  бетона,  дата  отбора  проб 28.09.2015,   ООО «ИПЦ  «Стандарт»,  испытательная  лаборатория.

Согласно ГОСТ 10060-2012 п.4.3. «При расхождении результатов определения морозостойкости, полученных базовыми и ускоренными методами, в качестве окончательных принимают результаты, полученные базовыми методами».

Также на всем протяжении установленных лотков не было не одного действующего водосборного колодца, что привело к скоплению агрессивной среды на поверхности лотков, что  подтверждает    акт   от 13.07.2017.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке Проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее Постановление) в соответствии с п.5а - «проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объектов капитального строительства  производится  с  использованием  входного  контроля (далее соответственно - продукция, входной контроль).

На основании п.7 Постановления «Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требования рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.

В случае  выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается». Истцом входной контроль осуществлялся после применения (использования) продукции (железобетонные изделия).

При  таких  обстоятельствах,  доводы  истца  о   поставке   ответчиком    продукции  ненадлежащего  качества,  являются  необоснованными.

Возражения ответчика  не  опровергнуты   истцом   по    существу.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов