ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92084/2023

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской,  И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44856/2023)  ЗАО «МДЦ – 2000» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-92084/2023 (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МДЦ – 2000», 

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 26.09.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МДЦ-2000». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник, не согласившись с определением от 07.11.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просил  судебный акт отменить, ссылаясь, что  задолженность по обязательным платежам и сборам перед уполномоченным органом составляет менее 300 тыс. руб., поскольку на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2023 по делу № 3а-274/2023 признан недействующим со дня принятия пункт 2204 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.12.2021 № 141-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год», в связи с чем, задолженность по уплате налога на имущества в размере 2596582.92 руб. была исключена из общей суммы задолженности по налогам должника на основании вышеуказанного решения суда. Кроме того, ФНС списана задолженность в счет погашения задолженности по налогу на имущество. 

ФЕС  представила отзыв, согласно которому по состоянию на дату подачи заявления (26.09.2023) размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды ЗАО "МДЦ - 2000" составлял 3507802.81 руб., изначально определение арбитражного суда от 07.11.2023 по делу №А56-92084/2023 было вынесено правомерно, поскольку на дату принятия заявления ни уполномоченный орган, ни арбитражный суд не обладали информацией о вынесенном решении Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2023 по делу № 3а-274/2023 (решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023), кроме того, указанное решение Санкт-Петербургского городского суда вступило в законную силу через месяц.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, пояснения ФНС  в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, при рассмотрении арбитражным судом 29.01.2024 обоснованности заявления уполномоченного органа установлено, что задолженность перед бюджетом на момент рассмотрения дела составляет 83,18 руб., не имеется заявлений других кредиторов к должнику, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МДЦ - 2000» было прекращено.  

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов