№ 09АП-34234/2021-ГК

Дело № А40-36824/21

город Москва

16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы 

ОАО «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» 

и ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 

по делу № А40-36824/21,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 626 080 руб. 13 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки в размере 626 080 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 313.040 руб.06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.522 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в А40-36824/21, А40-36838/21 и А40-36828/21 в одно производство; неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства; расчет неустойки произведен неверно, поскольку согласование РКД от истца было получено ответчиком только 12.05.2020, в то время как неустойка рассчитывается с 25.02.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы ответчика о невозможности рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, отклоняются.

По формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. 

Желание заявителя на исследование доказательств непосредственно в судебном заседании с вызовом сторон не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Упрощенный порядок рассмотрения дела не нарушает права лиц, участвующих в деле, на предоставление доказательств и возражений.

Довод жалобы ответчика о необоснованно отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство также признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным, так как требования истца вытекают из трёх разных договоров, что указывает на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство. 

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства по взысканию задолженности в каждом случае с учетом представленных доказательств.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2019 г. между ОАО «ГИАП» (Покупатель) и ООО «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (Продавец) заключен Договор № С-226/1660/ЕРС-2, согласно которому Продавец обязуется выполнить поставку теплообменного оборудования «Подогреватель питательной воды (поз. Т-54А)» (далее -Оборудование) в соответствии с перечнем, приведенным в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в комплектации и в соответствии с требованиями Технического задания и Опросного листа № 70519-ТХ.ОЛ-Т-54А, приведенных в Приложении № 2 к Договору, разработать и предоставить Покупателю техническую документацию, перечисленную в Приложении 2 и пункте 4.11 Договора. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 Договора общая цена Договора составляет 3 640 000,80 руб.

На основании п.3.5 Договора срок поставки Оборудования - не более 150 календарных дней с даты подписания Договора и спецификации, то есть до 24.02.2020.

Согласно п.3.6 Договора датой поставки Оборудования по Договору считается дата, указанная в товарной накладной, оформленной по форме Торг-12.

Согласно счет-фактуре № 281 от 19.05.2020 г., транспортной накладной от 20.05.2020 г. в адрес истца была осуществлена поставка вышеуказанного оборудования, которое было получено истцом 21.05.2020 г., нарушение срока поставки составило 86 дней с 25.02.2020 г. - 21.05.2020 г.

Оплата за поставленное оборудование была произведена ОАО «ГИАП» в полном объеме согласно платежному поручению № 1401 от 15.07.2020 г.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом погашена, но в связи с просрочками поставки истец просит взыскать неустойку в размере 626 080 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, факт просрочки поставки товара подтвержден. Вместе с этим, суд первой инстанции констатировал, что процент неустойки 0,2% является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 313.040руб.06коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительного того, что истцом имеется длительное нарушение срока согласования РКД, в связи с чем, ответчиком нарушены сроки поставки, правомерно отклонены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Договору «Техническое задание», наличие замечаний к РКД не является основанием для изменения сроков поставки Оборудования.

Согласование РКД не влияет на сроки поставки Оборудования,. к Договору прилагается «Технический проект», который представляет собой совокупность технических документов, содержащих окончательные проектные решения по изделию, в котором предусмотрены все ключевые материалы.

РКД предусматривает согласование паспорта Оборудования, и не влияет на сроки его поставки.

Таким образом, Ответчик в соответствии с Техническим проектом обязан был поставить Оборудование в предусмотренные Договором сроки.

Так же обосновано отклонен и довод ответчика о том, что истцом произведён расчет неустойки не с даты подписания договора, а с даты составления договора.

В материалах дела имеется договор поставки № С-226/1660/ЕРС-2 от 27.09.2019г., в котором указаны все существенные условия договора. Договор подписан с обеих сторон, имеются печати контрагентов.

Договор № С-226/1660/ЕРС-2 от 27.09.2019г., подписан со стороны ответчика без разногласий. При этом, Ответчик не уведомлял истца о подписании указанного договора в иную дату.

Представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой копия протокола осмотра доказательств от 12.04.2021 не принимает во внимание суда апелляционной инстанции ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств, установленной в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции оценил условие договора об ответственности и констатировал, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма договорной неустойки (0,2 %), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

С произведенной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для изложения иных выводов.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-36824/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан