СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021 (32)-АК

Дело № А60-37869/2021

21 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2022;

от кредитора АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2024 года, 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021 

о признании МУП «Комэнергоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Администрация Североуральского городского округа, ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз») о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее - МУП «Комэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.12.2020 заявление АО «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении МУП «Комэнергоресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО1 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника определен ФИО1

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утверждена ФИО5, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус».

26.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «УТЭК-Синтез» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу МУП «Комэнергоресурс» убытков в размере            484 250,00 руб., возникших по причине необоснованного отказа от договора на проведение оценки № О/22-04-03, заключенного должником с ООО «Инвест-АктивОценка», а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере          481 250 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, и по день фактической уплаты суммы убытков ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу МУП «Комэнергоресурс» взысканы убытки в размере 484 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере         481 250 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, и по день фактической уплаты суммы убытков

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Суд первой инстанции, ссылаясь на определение 17ААС от 01.08.2023 по делу А60-32287/2022, которым установлено, что поскольку действия ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора на проведение оценки ранее были последовательно признаны судами трех инстанций незаконными (неправомерными), пришел к верному выводу, что такие действия не породили правовых последствий, т.е. договор не был прекращен. Правовые выводы судов, сделанные по делу о банкротстве №А60-37869/2021 и в рамках дела №А60-32287/2022 по иску МУП «Комэнергоресурс» о взыскании с ООО «Инвест-Актив-Оценка» денежных средств, не являются преюдициальными для взыскания убытков. Указывает на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО1 и причиненным ущербом. Частичное удовлетворение определением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-37869/2021 жалобы ООО «УТЭК-Синтез» и признание действий конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве не влечет последствий ничтожной сделки по расторжению 27.05.2022 договора об оценке от 14.04.2022, в судебном порядке недействительным он не признавался. Действия ФИО1 по расторжению договора на оценку от 14.04.2022 и заключению нового договора оценки имущества должника не привели к возникновению убытков для конкурсной массы МУП «КЭР», поскольку после утверждения 08.11.2022 конкурсным управляющим МУП «КЭР» ФИО5 имела все правовые основания повторно отказаться от Договора оценки от 14.04.2022, заключенного с ООО «Инвест[1]Актив-Оценка», либо не возобновлять его, если она считала его расторгнутым, и потребовать возврата оплаченного аванса за вычетом осуществленных и доказанных ООО «Инвест-Актив[1]Оценка» расходов. По мнению апеллянта, суд, опираясь при разрешении настоящего спора на акты судов апелляционной и кассационной инстанции по другим делам, сформировал свои выводы поверхностно, т.к. средства конкурсной массы на проведение повторной оценки имущества должника ФИО1 расходовал правомерно, а убытки должнику были в действительности причинены действиями конкурсного управляющего ФИО5 Конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор на проведение оценки в соответствии с требованиями законодательства в целях исполнения своих обязанностей, что было ранее установлено арбитражным судом Свердловской области. Принятие ФИО5 отчета об оценке ООО «Инвест-Актив-Оценка» № О/22-04-03 от 12.01.2023 стоимостью 1 800 000 руб., не соответствующего требованиям законодательства об оценке, содержащего объекты водоснабжения не подлежащие обязательной оценке и на момент принятия работ переданные по акту № 1 от 29.11.2022 в Администрацию г.Североуральска, не имело никакой потребительской ценности (экономической выгоды) для должника, учитывая наличие не оспоренного отчета об оценке №54/2022 от 12.10.2022, данные действия являются не разумными, совершены не в интересах должника в нарушение п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Кредиторы ООО «Утэк-Синтез», АО «Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания», конкурсный управляющий ФИО5 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным.    

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным; представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Конкурсный управляющий в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между МУП «Комэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «Инвест-Актив-Оценка» (исполнитель) заключен договор №О/22-04-03 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки. Виды объектов оценки: недвижимость (земельные участки, здания, нежилые помещения, линейные и нелинейные сооружения), движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины и оборудование).

Цель оценки – определение рыночной стоимости объектов оценки (п. 2.4).

Согласно п. 2.1 договора, перечень и характеристики объектов оценки приведены в Приложении №2 к договору.

Работы по проведению оценки должны быть полностью выполнены не позднее 31.05.2022 (срок проведения оценки), в том числе произведен полный осмотр объектов оценки (п. 2.8). Общая стоимость работ по проведению оценки по договору составила 1 800 000 руб. (п. 3.1); дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору от 14.04.2022 №О/22-04-03 стороны продлили срок проведения оценки до 30.06.2022.

Письмом от 27.05.2022 (т.е. до момента истечения срока для проведения оценки) ФИО1 заявил об одностороннем отказе от договора №О/22-04-03 на проведение оценки от 14.04.2022, мотивировав фактическим неисполнением договора и отсутствием у конкурсного управляющего результатов оценки, при этом срок для проведения оценки, предусмотренный как п. 2.8 договора, так и дополнительным соглашением к договору не истек.

02.09.2022 конкурсный управляющий ФИО1 по собственной инициативе заключил от имени должника новый договор № 54/2022 на проведение оценки имущества должника с ООО «Корпорация Консалтинга» по цене 998 000 руб. Согласно отчёту ФИО1 от 27.10.2022 оплата указанной суммы произведена должником 05.09.2022 на сумму 299 400 руб., 14.10.2022 на сумму 190 151.04 руб. и 508 448,96 руб.

Кредитор ООО «УТЭК-Синтез» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника; признании незаконным действия ФИО1 по одностороннему отказу от заключенного с ООО «Инвест-Аудит-Оценка» договора оценки от 14.04.2022 №О/22-04-03.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 действия ФИО1 по одностороннему отказу от заключенного с ООО «Инвест-Аудит-Оценка» договора оценки от 14.04.2022 №О/22-04-03 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что признанными судом неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по отказу от ранее заключенного договора на оценку и заключению нового договора на оценку с ООО «Инвест-АктивОценка», конкурсной массе причинены убытки в виде реального ущерба, кредитор ООО «УТЭК-Синтез» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом; в результате данных неправомерных действий произошло уменьшение конкурсной массы должника, а также учитывая, что в данном случае должник понес реальный ущерб в виде уплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения за проведение оценки 315 объектов, ранее  включенных в оценку, от которой управляющий неправомерно отказался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор в обоснование своей позиции указал на признание судом неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 отказ от ранее заключенного договора на оценку и заключение нового договора на оценку с ООО «Инвест-АктивОценка», в результате чего конкурсной массе причинены убытки в виде реального ущерба, 

Статьями 20.3 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.05.2022 по 08.11.2022 (резолютивная часть определения от 11.11.2022 об утверждении конкурсного управляющего ФИО5).

В рассматриваемом случае,  возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по отказу от ранее заключенного договора на оценку и заключению нового договора на оценку.

Противоправность (неразумность) действий ФИО1, подтвержденная вступившими в силу судебными актами,  состояла в незаконном отказе от заключенного должником с ООО «Инвест-Актив-Оценка» договора оценки № О/22-04-03, что привело к дополнительным (необоснованным) расходам конкурсной массы на проведение повторной оценки. Именно ФИО1 заключил от имени должника с ООО «Корпорация Консалтинга» договор № 54/2022 на проведение повторной оценки по цене 998 000 руб. и оплатил услуги названной организации за счет средств должника, чем причинил убытки конкурсной массе в виде реального ущерба.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В предмет договора на оценку с ООО «Инвест-Актив-Оценка» №О/22-04-03 вошли 318 объектов – основных средств должника.

Указанная оценка имущества должника была проведена в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве на основании требований, которые направлялись АО «Уралсевергаз» в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 (распечатки требований и сообщений об итогах инвентаризации имущества должника, опубликованные на сайте ЕФРСБ, приведены в Приложение № 1). 

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость работ по проведению оценки составляет 1 800 000 руб. 

МУП «КЭР» 18.04.2022 платежным поручением № 10337 оплатило 1 800 000 руб. по Договору № О/22-04-03 за оценку имущества должника.

Договор на проведение оценки № 54/2022, заключенный ФИО1 02.09.2022 с ООО «Корпорация Консалтинг», содержал 726 объектов, в т.ч. 315 объектов,  включенных в оценку  ранее в договор с ООО «Инвест-Актив-Оценка» № О/22-04-03. 

При этом договор на проведение оценки № 54/2022 с ООО «Корпорация Консалтинг», содержит указание стоимости оказываемых услуг по оценке (в разрезе каждого из 315 повторно оцененных объектов).

Из анализа стоимости оказанных оценочных услуг (применительно ко всем 315 объектам),  представленного в материалы спора, общая стоимость услуг, оказанных ООО «Корпорация Консалтинга» в связи с повторной оценкой 315 объектов конкурсной массы, составила 484 250 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата по договору на проведение оценки № 54/2022, заключенному 02.09.2022 в части оценки 315 объектов размере 484 250 руб. непосредственно связана с уменьшением конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В данном конкретном случае, вопреки доводам жалобы, наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и неблагоприятными последствиями в виде понесенных должником убытков подтверждено материалами дела.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в рамках дела А60-32287/2022 должнику (иск подавался бывшим конкурсным управляющим ФИО1) отказано во взыскании с ООО «Инвест-Актив-Оценка» неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных должником услуг по оценке имущества.

При этом судами было установлено, что отказ ФИО1 от договора ООО «Инвест[1]Актив-Оценка» заявлен без достаточных правовых оснований, данная сделка (заявление об одностороннем отказе) не имела правовых последствий (п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54) и являлась ничтожной; договор с ООО «Инвест-Актив-Оценка» не был расторгнут (не прекратился).

Ожидаемым и разумным поведением со стороны действующего конкурсного управляющего должника ФИО5 стало оказание ООО «Инвест-Актив[1]Оценка» всего необходимого содействия в исполнении договора на проведение (завершение) оценки и принятие результатов оценки.

Все обязательства по проведению оценки ООО «Инвест-Актив-Оценка» надлежащим образом исполнило, результаты оценки были переданы конкурсному управляющему ФИО5

С учётом рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Инвест-Актив[1]Оценка», собрание кредиторов должника 24.11.2023 установило начальную цену продажи социально значимого имущества для целей реализации на публичных торгах. Такой порядок определения начальной стоимости был предложен ФИО5 и поддержан кредиторами на собрании. 

При разрешении судом разногласий по Положению о продаже, данный пункт не был изменён, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024; начальная цена продажи  имущества составила 521 161 386,84 руб. определена с  учетом отчета об оценке независимого оценщика ООО «Инвест-Актив Оценка».

Соответствующие доводы управляющего ФИО1 о том, что убытки причинены не его действиями, а действиями  конкурсного управляющего  ФИО5, возобновившей договор с  ООО «Инвест-Актив-Оценка», подлежат отклонению.

Таким образом, уменьшение конкурсной массы в связи с двойной оплатой за счет конкурсной массы вознаграждения за проведение оценки 315 объектов, ранее  включенных в оценку, от которой управляющий неправомерно отказался, связано с противоправными действиями (бездействием) управляющего ФИО1, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1., повлекших причинение вреда (убытков) должнику.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко