АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-26261/2022

г. Симферополь

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1   КоАП РФ

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление) поступило заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат»  (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.

Представители административного органа и Общества в судебные заседания не являлись, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации по следующим основаниям. 

27.10.2022 на основании указания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю № 467/9-2665 от 27.09.2022, Отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) были проведены проверки следующих объектов образования: МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа № 11 имени Серго Орджоникидзе», расположенный по адресу: 

<

...>, и МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа № 9 имени Героя Советского союза ФИО2», расположенный по адресу: 

<

...>, охраняемые ООО «ЧОП «Сармат».

ООО «ЧОП «Сармат» ведет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 14.07.2010 Л056-00106-34/00033311 (291), сроком действия до 19.06.2026.

В ходе проверки установлено, что: 27.10.2022 в 11:53 часов на объекте охраны МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа № 11 имени Серго Орджоникидзе», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение ст.9 приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемые в ходе осуществления частной охранной деятельности», к постановлению Правительства Российской Федерации № 587 от 14 августа 1992 года «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», был допущен факт хранения специальных средств в столе на посту охраны.

Кроме этого, 27.10.2022 в 10:45 часов на объекте охраны МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа № 9 имени Героя Советского союза ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение вышеуказанных правовых норм был допущен факт ношения специальных средств охранником ООО «ЧОП «Сармат» ФИО3, не имеющим удостоверение частного охранника.

Таким образом, лицензиатом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении своей деятельности.

01.12.2022 в присутствие представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Рассмотрев  заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 Частью 6 статьи 205 АПК РФ АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99) соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ст. 12 главы 2 ФЗ № 99, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей  1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную в соответствии с законодательством.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта б пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. Тем самым, на частную охранную организацию возлагается обязанность по оформлению документов о приеме и выдаче специальных средств.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляло выдачу специальных средств сотруднику охраны ФИО3, не имеющей удостоверения частного охранника.

Кроме этого, в нарушение п. 7 приложения N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 специальное средство  не хранилась на посту охраны в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а находилась в столе на посту охраны в свободном доступе.

Заместитель директора ООО «ЧОП «Сармат», согласно объяснений от 01.12.2022, вину признал, обязался устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт грубого нарушения ООО «ЧОП «Сармат» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений судом не выявлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

При этом, разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает раскаяние Общества и расценивает данные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначение  Обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, суд приходит  к выводу об удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 

           Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (400055, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., ИМ. ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДА ПР-КТ, Д. 1А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 344801001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республики Крым) БИК 04351001, р/сч: 

<

***>, кор. счет 40102810645370000035, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, КБК – 18011601141019002140, ОКТМО – 35701000, на лицевой счет №04751D20600, наименование банка: отделение РК, УИН 18046991220630004213, Назначение платежа: штраф.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев