﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8801/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А. В., Колупаева Л. А., Сластина Е. С.) по делу № А03-8801/2020  по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) о взыскании убытков.

Осуществлял организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.). В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также в помещение Арбитражного суда Иркутской области стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 121 523 руб. 85 коп., составляющих сумму расходов на ремонт кабельной линии в бесхозяйных электрических сетях. 

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела письма органов прокуратуры от 29.09.2019 № 153 и от 30.09.2019 № 02/1-14-2020, не дал им должной правовой оценки, тогда как из указанных документов следует, что в отношении трех выявленных объектов (в том числе, спорной линии электропередач, расположенной в городе Бийске по улице Майская, дом 20 от РП-12 до ТП-9) осуществляется оформление в собственность муниципального образования в качестве бесхозяйного имущества, вследствие чего выводы судов об отсутствии  у администрации сведений о данном объекте электросетевого хозяйства несостоятельны. По утверждению общества, именно действия, направленные на оформление линии электропередач, являются доказательством факта поступления кабельной сети в собственность муниципального образования; бездействие администрации, выраженное в отсутствии надлежащего документального оформления правоотношений по передаче на обслуживание электросетей обществу, привело к тому, что сетевая организация не имеет возможности включить затраты на ее содержание и ремонт в тариф на услуги по передаче электрической энергии (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Администрация представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), в том числе опосредованно присоединенным через бесхозяйные сети, на объекты, расположенные в городе Бийске поселок Сорокино, улица Майская, 20 и улица Майская, дом 20/1 (далее – объект по улице Майская, дом 20/1). 

В адрес истца 02.12.2019 поступило обращение от общества «Алтайэнергосбыт» о прекращении энергоснабжения потребителей, запитанных через кабельную линию КЛ6кВ от РП-12 до ТП-9, являющуюся бесхозяйной, от трансформаторной подстанции, находящейся в собственности истца. 

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2018 № В-17/18 в отношении объекта по улице Майская, дом 20/1 следует, что точкой его присоединения является контактное соединение на кабельных наконечниках кабельной линии (далее – КЛ)-0,4 кВ от распределительного устройства (далее – РУ)-0,4 кВ трансформаторной подстанции (далее – ТП)-9. 

Источником электроснабжения является главная понизительная подстанция «2 «БОЗ», 35-6 кВ, ячейка № 5, Л-2-5, через РП 12 ячейка № 1 сетевой организации; на границе балансовой принадлежности объектов находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: на балансе сетевой организации – РП-12 с электрооборудованием; на балансе абонента – ВРУ-0,4 кВ объекта и все последующее электрооборудование. 

При этом технологическое присоединение объекта по улице Майская, дом 20/1 от РП-12 (ячейка № 1) сетевой организации осуществлено опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, собственник которых не определен, а именно: КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ транзитом через ТП-6, ТП-2, ТП-5, ТП-9, КЛ-0,4 кВ до ВРУ -0,4 кВ объекта по улице Майская, дом 20/1. 

Из указанных документов (а также однолинейной схемы энергоснабжения), свидетельствующих о технологическом присоединении, следует, что собственник КЛ-6 кВ, а также ТП-6, ТП-2, ТП-5, ТП-9 не определен. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о КЛ 6 Кв от РП-12 до ТП-9 также отсутствуют. 

Предпринятые сетевой организацией меры к установлению собственника спорной кабельной линии оказались безрезультатными, поскольку организации, ранее участвовавшие в процессе технологического присоединения (на основании технических условий 2001 года, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Бийское ПМТО», актов разграничения балансовой принадлежности от 05.02.2001, от 16.05.2003) прекратили деятельность по основаниям, не предполагающим правопреемства. 

С целью восстановления электроснабжения объекта по улице Майская, дом 20/1 после повреждения КЛ 6 кВ от РП-12 до ТП-9 сетевая организация произвела своими силами и за свой счет ремонтные работы, стоимость которых составила 121 523 руб. 85 коп. 

Полагая, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом аварийные работы, является администрация, истец направил претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 16, 225, 234, 1069 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, исходил из того, что в силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на содержание; учитывая, что располагая сведениями о бесхозяйной сети, истец не обращался в администрацию с предложением о признании объектов бесхозяйными, при этом в юридически значимый период настоящее время КЛ 6 кВ от РП-12 до ТП-9 в собственность муниципальному образованию не поступили, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с администрации.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 210, 539, 541 ГК РФ, статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что сетевые организации в силу своей профессиональной деятельности владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения функциональных характеристик и размера затрат на их содержание; учитывая, что располагая сведениями о спорном участке сети, истец не обращался в администрацию с предложением о признании его бесхозяйным объектом, при этом на момент возникновения и устранения аварийной ситуации КЛ 6 кВ от РП-12 до ТП-9 в собственность муниципального образования не поступила, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за понесенные обществом расходы на администрацию.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Не следует такая обязанность органа местного самоуправления и из положений Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.

Приведенная позиция соответствует апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114.

Следовательно, основания для отнесения на администрацию бремени содержания объектов электросетевого хозяйства могут иметься только в отношении той их части, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, и эти сети не переданы в законное владение иного лица или сетевой организации.

Что касается необходимости поддержания электрических сетей в исправном состоянии, то надо учитывать, что при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети (пункт 5 Правил недискриминационного доступа).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Невключение стоимости услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям в тариф сетевой организации, и, значит, неучет потерь энергии в этих сетях (либо иных затрат, связанных с их содержанием, включая противоаварийные мероприятия) в тарифе, не освобождает сетевую организацию от обязанности надлежащего оказания соответствующих услуг с сопутствующей этому оплатой потерь в бесхозяйных сетях (устранением аварийных ситуаций), посредством которых оказываются услуги по передаче электрической энергией.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12, подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иное лицо.

Приведенная позиция следует из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Изложенное выше исключает вывод о причинении обществу убытков действиями (бездействием) администрации.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    О.Ф. Шабалова