ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64056/2018

Дело № А40-240735/15

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 

по делу № А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», отрытого в АО «Альфа-Банк» (р/с 

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, № 2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО «Русинжиниринг», применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РусИнжиниринг» - ФИО2, по дов. от 17.01.2018 г.

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 04.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» - ФИО5, по дов. от 09.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «РусИнжиниринг» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника, отрытого в АО «Альфа-Банк» (р/с № 

<

***>), денежных средств на основании платежных поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, №2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», отрытого в АО «Альфа-Банк» (р/с 

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, № 2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО «РусИнжиниринг». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 определение суда от 30.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», отрытого в АО «Альфа-Банк» (р/с № 

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, № 2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО «РусИнжиниринг». Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО «РусИнжиниринг» возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 рублей; восстановления права требования ООО «РусИнжиниринг» к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в размере 62 902 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РусИнжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-240735/15 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО6 к ООО «РусИнжиниринг» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 62 902 500 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом выполнены не все указания суда кассационной инстанции, судом не учтено, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что: ООО «РусИнжиниринг» располагало информацией в отношении возможной неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей; должник был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых платежей; оспариваемые платежи составляли 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; к оспариваемым платежам невозможно применить положения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «РусИнжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО «РусИнжиниринг» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что должником в пользу ответчика в декабре 2015 года были перечислены денежные средства в размере 62 902 500 рублей по договору от 26.09.2014 № ПИР/181-РИ/2014 за оказание консалтинговых услуг в рамках договоров заказчика.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 08.02.2016, соответственно спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23, 28, 29.12.2015).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 9.1 Постановления № 63 разъясняет, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед АО «Стройтранснефтегаз», что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований АО «Стройтранснефтегаз» в реестр требований кредиторов должника от 26.04.2016, от 09.09.2016, 19.01.2016, 03.03.2017, 08.06.2017 по настоящему делу, решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу №А40-162072/15, от 08.12.2015 по делу №А40-164805/15, от 05.04.2016 по делу №А40-164801/15, от 16.11.2015 по делу №А40-169561/15, от 04.12.2015 по делу №А40-162080/15, от 09.06.2016 по делу №А40-156386/15, от 02.11.2015 по делу №А40-156385/15, от 06.04.2016 по делу №А40-162076/15, от 09.03.2016 по делу №А40-161978/15, от 06.03.2017 по делу №А40-164801/15, от 27.05.2016 по делу №А40-26868/16, постановлением Девятого арбитражного суда № 09АП-2961/2016-ГК от 14.03.2016 по делу №А40-161976/15 (л.д. 24-141. т.5). При этом период образования задолженности и начисления штрафных санкций исчисляется с 2012 года.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах настоящего обособленного спора имеется подготовленный временным управляющим должника анализ финансового состояния (т. 2, л. д. 95-135), согласно которому в качестве отчетного периода для анализа был выбран в том числе декабрь 2015 года (т.2, л.д.97), то есть месяц, в котором осуществлены оспариваемые сделки.

По итогам рассматриваемого финансового анализа должника временный управляющий пришел к однозначному выводу о неспособности должника исполнять свои денежные обязательства по состоянию на отчетный период, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве означает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок (т. 2, л. д. 133-134).

В материалы дела представлен передаточный акт (разделительный баланс) должника №18/15 от 01.10.2015, которым также подтверждено наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе и перед АО «Стройтранснефтегаз» (л.д. 97-100, т.4). 

Кроме того, о неплатежеспособности должника также свидетельствует факт обращения ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» 10.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Какие-либо доказательства обратного, а также доказательства неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами по отличным от отсутствия денежных средств причинам ответчиками в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки апеллянта на договоры с ГУП МО «Мособлгаз» несостоятельны, поскольку соответствующие документы отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора.

Кроме того, само по себе наличие у должника соответствующих активов, в заведомо несопоставимом с размером не погашаемой на протяжении длительного периода времени задолженности должника объеме, не может опровергать вывод Арбитражного суда о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не исследован передаточный акт (разделительный баланс), утвержденный решением единственного участника от 01.10.2015 № 18/15 не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции данный документ был исследован и ему дана надлежащая правая оценка.

В своих доводах, в том числе о платежеспособности должника, ответчик ссылается на передаточный акт (разделительный баланс) №18/15 от 01.10.2015, согласно которому стоимость активов Должника составляет свыше 681 млн. рублей.

При этом, из передаточного акта наблюдается как явная недостаточность активов должника для расчетов с кредиторами, так и отсутствие своевременного исполнения должником своих обязательств. В частности, в передаточном акте указано о наличии у Должника только перед одним кредитором непогашенной задолженности в размере, превышающем 500 млн. рублей; также имеются сведения о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и уполномоченными органами по уплате обязательных платежей в размере свыше 1 млрд. рублей.

О наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, отраженной в передаточном акте указано судом первой инстанции в определении (абз. 1 стр. 5 определения), что исключает довод ответчика о не исследовании судом передаточного акта.

Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что на момент утверждения ответчиком соответствующего передаточного акта (01.10.2015), то есть за 2 месяца до даты обращения Должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), у последнего имелись все признаки несостоятельности и неплатежеспособности.

Указанная в передаточном акте сумма активов очевидно недостаточна для исполнения обязательств должника перед кредиторами, задолженность перед которыми (согласно самому же акту) не погашалась на протяжении более трех лет. В свою очередь, данные обстоятельства должны были быть известны ответчику как единственному участнику должника и высшему органу управления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что передаточный акт подписан самим ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о недостаточности имущества для погашения имеющейся на тот момент задолженности перед кредиторами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются в том числе хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что общество на момент совершения оспариваемых сделок являлось единственным участником должника со 100%-ной долей в уставном капитале должника, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела данными ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 39-51, т. 2, л. д. 39-54) и признается ответчиком (т. 4, л. д. 135).

Кроме того, в подтверждение факта осведомленности ответчика говорит тот факт, что все участники ответчика (ФИО2, ФИО7) на момент совершения оспариваемых сделок занимали руководящие должности должника.

Так, ФИО2, являясь участником ответчика, одновременно занимал должность Заместителя генерального директора по работе с ключевыми клиентами должника, что подтверждается штатной расстановкой должника и соглашением от 03.10.2016 о расторжении соответствующего трудового договора от 05.05.2014 № 132.

ФИО7, являясь участником ответчика, одновременно занимал должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам должника, что подтверждается вышеупомянутой штатной расстановкой, а также трудовым договором от 08.10.2014 № 164 и дополнительным соглашением к нему от 06.05.2015. При этом, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-240735/15).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана его неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчику на момент совершения сделок было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом также учено, что в лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлен договор оказания консалтинговых услуг от 26.09.2014 № ПИР/181-РИ/2014, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, а также какие-либо первичные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг, в счет которых произведена оплата.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не приведено доказательств совершения должником подобных сделок, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, спорные сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев