﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37115/2018

г. Красноярск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»: Катаева Д.А., представителя по доверенности от 01.08.2019, паспорт. 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК «МОСТ 777»: Субботина И.В., представителя по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу № А33-37115/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 2462025490, ОГРН 1022402056445, далее – ООО «Мостремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «МОСТ 777» (ИНН 2466170386, ОГРН 1162468067167, далее – ООО СК «МОСТ 777», ответчик) об обязании ООО СК «МОСТ 777» предоставить по договору от 01.03.2016 №2015.500439/СП-1 проект производства работ, технологические регламенты, приказы о назначении ответственных за ремонт и качество работ, общий журнал работ и специальные журналы работ, исполнительную документацию, о взыскании 410 400 рублей пени и 64 086 рублей 64 копеек штрафа по договору субподряда ТМРМ на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт мостов) от 01.03.2016 №2015.500439/СП-1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор», третье лицо).

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт принятия истцом результатов работ на основании актов формы № КС-2 не может свидетельствовать о передаче ответчиком вместе с результатом работ документации согласно пунктам 4.2.5, 6.12, 6.17, 7,6 договора, и информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 не содержат информации о передаче истцу указанной выше документации.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно принял во внимание тот факт, что результат выполненных работ передан ответчиком и принят истцом, как и необоснованно принял пояснения третьего лица об отсутствии у него претензий к документам истца.

Как полагает податель жалобы, указанный факт не может влиять на оценку необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по договору и представления истцу требуемой документации. Отсутствие же претензий генерального подрядчика к истцу относительно факта передачи необходимой документации не умаляет права истца требовать от ответчика исполнения условий договора при том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец каким-либо образом уклонялся от приема от ответчика исполнительной и иной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Мостремстрой» (подрядчиком) и ООО СК «Мост 777» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.03.2016 ТКРМ № 2015.500439/СП-1 на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт мостов), согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту (далее - ремонт) моста через реку Карабула на км 286+710 автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны в Богучанском районе Красноярского края, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 7 715 311 рублей без НДС (пункт 2.1 договор).

Пунктом 4.2.5 договора установлена обязанность субподрядчика в срок 7 рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее 10 календарных дней до начала производства строительно-монтажных работ, разработать и согласовать технологические регламенты с подрядчиком, получить необходимые допуски, представить приказы о назначении ответственных за ремонт и качество, общий журнал работ.

Общий журнал работ и специальные журналы работ в соответствии с РД-П-02-2006 и РД-11-05-2007, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, согласно пункту 7.6 договора ведет Субподрядчик с момента начала работ и до их завершения.

В соответствии с пунктом 6.12 субподрядчик приступает к выполнению скрытых работ и составления соответствующих актов с передачей одного экземпляра акта на скрытые работы подрядчику.

Согласно пункту 6.17 договора субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию за две недели до даты приемки завершенного ремонтом объекта. Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику о соответствии данной документации фактически выполненным работам.

Вышеназванные документы являются обязательными для оформления субподрядчиком, однако в ходе исполнения договора, как указывает истец, не были предоставлены и переданы подрядчику.

Согласно условиям договора (пункт 5.1.2) подрядчик вправе требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной производственной, исполнительной и отчетной документации.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016, а также справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по данному объекту от 30.06.2016 на сумму 1 004 860 рублей, от 31.07.2016 на сумму 1 030 203 рублей, от 31.08.2016 на сумму 1817 213 рублей, от 31.10.2016 на сумму 2 556 368 рублей, подтверждается окончание работ субподрядчиком на объекте 31.10.2016 общей стоимостью 6 408 644 рублей.

Согласно иску субподрядчик продолжает удерживать у себя документы, которые был обязан исполнить и предоставить подрядчику в установленные договором сроки, чем допустил неисполнение условий договора, установленных пунктами 4.2.5, 6.12, 6.17, 5.1.2, 7.6 договора.

Согласно пункту 9.4.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4.2 договора установлен порядок расчета пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, который определяется по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 9.4.3 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1 % цены договора.

Истец 03.12.2018 направил ответчику претензию за исх. № 296 от 30.11.2018, в которой потребовал произвести уплату предусмотренных пунктами 9.4.2, 9.4.3 договора  сумм пени, штрафа за неисполнение обязанности по передаче документации и предоставить исполнительную документацию по договору в течение 14 дней с даты получения претензии.

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнительная документация передана истцом генеральному подрядчику, на основании чего пришел к выводу о том, что при отсутствии претензий со стороны генерального подрядчика, права истца непередачей ответчиком документации нельзя признать нарушенными. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Истцом заявлено об обязании ответчика передать истцу проект производства работ, технологические регламенты, приказы о назначении ответственных за ремонт и качество работ, общий и  специальные журналы работ, исполнительную документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа судом в удовлетворении данного требования на основании следующего.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Названным законом презюмируется ведение исполнительной документации подрядчиком (ответчиком), что предполагает ее нахождение у последнего.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)», в части требования о передаче журналов ведения работ - Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)».

Согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом от 26.12.2006 № 1128 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированным в Минюсте РФ 06.03.07 № 9050, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Стороны при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложили на ответчика обязательства по разработке и согласованию технологических регламентов с подрядчиком, получению необходимых допусков, представлению приказов о назначении ответственных за ремонт и качество, общего журнала работ (пункт 4.2.5), по представлению надлежащим образом оформленной производственной, исполнительной, и отчетной документации (пункт 5.1.2), по передаче подрядчику одного экземпляра акта на скрытые работы (пункт 6.12), по передаче подрядчику исполнительной документации за две недели до даты приемки завершенного ремонтом объекта (пункт 6.17), по ведению общего журнала работ и специальных журналов в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (пункт 7.6).

Доказательств того, что вместе с результатом работ ответчик передал истцу указанную документацию, материалы дела не содержат.

Факт принятия истцом результатов работ на основании актов формы № КС-2 не может быть признан свидетельствующим о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 не содержат информации о составлении и передаче указанной истцом документации.

При рассмотрении настоящего спора необходимо отметить, что предметом договора и объектом строительства является объект транспортной инфраструктуры (мост через реку Карабула на км 286+710 автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны в Богучанском районе Красноярского края), эксплуатация которой связана с повышенной опасностью.

Судебная коллегия учитывает, что исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций техническим регламентам (нормам и правилам, в том числе по пожарной безопасности) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Подписание сторонами актов формы КС-2 о приемке работ не освобождало субподрядчика от необходимости представления исполнительной документации, обеспечивающей дальнейшее использование объекта.

Как следует из материалов дела, договором согласованы условия как о ведении ответчиком исполнительной документации, так и о ее передаче истцу, перечень исполнительной документации  конкретизирован сторонами в пунктах 4.2.5, 5.1.2, 6.12, 6.17, 7.6 договора.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность по оформлению и передаче истцу поименованных в иске документов, доводы ответчика о возможности использования результата работ и без предоставления документации, отклоняются судом апелляционной инстанции (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик нарушил нормы закона и условия упомянутых пунктов договора в части исполнения своих обязательств по передаче исполнительной документации.

С учетом изложенного требование истца о передаче исполнительной и иной документации, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представление истцу истребуемой документации подтверждается пояснениями третьего лица и письмом ООО «Мостремстрой» от 15.11.2016 №509, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как указанное письмо касается  правоотношений между истцом и третьим лицом, письмо не содержит расшифровку или хотя бы перечень исполнительной документации, переданной Богучанской МРО КГКУ «КрУДор».

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 9.4.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 64 086 рублей 64 копейки, исходя из общей стоимости выполненных работ в сумме 6 408 644 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, коллегия судей на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признала начисление истцом штрафа обоснованным, соответствующее требование - подлежащим удовлетворению в размере 64 086 рублей 64 копейки.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.4.2 договора арбитражный апелляционный суд счел необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, указанную неустойку истец рассчитал в связи с просрочкой субподрядчиком предоставления истцу спорной документации за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 (760 дней), при этом за цену договора, как указал истец, он принял общую фактическую стоимость выполненных работ в сумме 6 408 644 рубля, которая включает стоимость работ по составлению исполнительной документации.

 С целью определения стоимости работ по составлению документации истец представил обзор статистических затрат профессии инженер ПТО в городе Красноярске, содержащий сведения о заработной плате специалистов за выполнение работ по оформлению, составлению, ведению производственной, исполнительной и отчетной документации.

Между тем, как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выполненные ответчиком работы на общую сумму не включают в себя такие работы как изготовление производственной, исполнительной и отчетной документации, указанная в акте общая сумма включает в себя выполнение непосредственно подрядных работ, из чего следует, что работы по изготовлению документации не имели стоимостного выражения и должны были выполняться ответчиком без дополнительной оплаты как письменная фиксация технологического процесса выполнения работ.

Сторонами не оспаривается факт полной оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, уменьшение истцом стоимости принятых им работ на сумму работ, не предусмотренных актами, является необоснованным, следовательно, необоснованным является и начисление пени по пункту 9.4.2 договора за просрочку исполнения обязательств на сумму этих работ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 2092 рубля 70 копеек.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-37115/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «МОСТ 777» передать обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» документы по договору субподряда ТКРМ на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт мостов) от 01.03.2016 №2015.500439/СП-1:

- технологические регламенты производства строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Мост 777»,

- акты на выполненные обществом с ограниченной ответственностью СК «Мост 777» скрытые работы,

- производственную, исполнительную и отчетную документацию по выполнению обществом с ограниченной ответственностью СК «Мост 777» работ (общий журнал работ, специальные журналы работ в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МОСТ 777» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» 64 086 рублей 64 копейки штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МОСТ 777» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» 2092 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай