ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3856/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1382/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по делу № А26-3856/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 202 руб. 25 коп. задолженности за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года, 25 199 руб. 42 коп. пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 24.11.2023; пени, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на непогашенную часть задолженности с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО); выводы суда первой инстанции о заключении договора в на условиях Типового договора неправомерны, поскольку в Типовом договоре не указано существенное условие – место накопления ТКО. Ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО; наличие у истца статуса регионального оператора само по себе не является основанием для признания формального факта оказания. Полагает, что суд неправомерно установил наличие у ответчика статуса потребителя твердых коммунальных отходов и возложил обязанность оп оплате услуг истца на ответчика, поскольку собственниками ТКО, обязанными оплачивать услуги истца, являются арендаторы нежилых помещений, поскольку условиям договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями; с ИП ФИО3 (арендатором помещения) был заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, и задолженность взыскана в судебном порядке (дело №А26-904/2023). Полагает, что размер задолженности не подтвержден истцом, поскольку не обоснованы примененные нормативы накопления ТКО для помещения, расположенного в 

<

...>, поскольку применены нормативы для рынков, продовольственных и промтоварных магазинов, тогда как арендаторами фактически осуществлялась деятельность по оказанию парикмахерских услуг; в помещении, расположенном в 

<

...>, фактически осуществлялась деятельность по хранению оборудования, тогда как истцом произведен расчет по нормативу для рынков. Судом не учтено, что вывоз ТКО, которые образуются в нежилом помещении в многоквартирном доме (далее – МКД) осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №(далее – Правила №491) и включаются в расходы на содержание общего имущества МКД и рассчитываются, исходя из положений пункта 148.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. 

Истец 20 февраля 2018 на официальном сайте http://rotko10/ru/, а также в газете «Карелия» №12 от 01.03.2019 разместил извещение № 680 о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.

От ответчика заявка на заключение договора не поступала.

Как следует из письма ответчика от 19.06.2020 (л.д. 144), им 18.06.2020 получен направленный истцом проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №57-215 АСТ (л.д. 17), который ответчиком возвращен без подписания.

Ссылаясь на то, что за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), однако ответчиком услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156. 

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора 57-215 АСТ от 24.04.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 17), который ответчиком получен (л.д. 144), однако не подписан, протокол разногласий не направлен, в установленном порядке разногласия не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку Типовой договор не содержит существенного условия – места накопления ТКО, отклоняются

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Карелия утверждена Постановлением Правительства Республики Карелия от 29.12.2019 № 494-П.

Кроме того, пунктом 1 приложения к договору №57-215 от 24.04.2020 определено место накопления отходов – муниципальная контейнерная площадка.

Согласно части 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Таким образом, исходя из ранее упомянутой презумпции накопления ТКО,  а также доказанного факта включения места накопления ТКО в территориальную схему, накопление и вывоз ТКО может производиться самим ответчиком без оказания услуг регионального оператора только при соблюдении условий, предусмотренных частью 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, однако доказательств организации такого порядка накопления ТКО ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются Типовым договором, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Порядок урегулирования претензий потребителя при нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 16 - 18 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные Региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Типовым договором, материалы дела не содержат.

В соответствии с законодательством об обращению с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО.

Изложенная презумпция подателем жалобы в данном случае не опровергнута, а ссылки на то, что деятельность ответчиком в нежилом помещении фактически не осуществлялась, помимо отсутствия соответствующих доказательств данному обстоятельству, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают презумпцию образования ТКО.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что помещения переданы в аренду и у арендаторов имеются прямые договоры с региональным оператором, отклоняются, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, поскольку доказательства наличия таких договоров с ООО «Ароторг» (по помещению в 

<

...>) и ИП ФИО3 (по помещению в 

<

...>), которые, исходя из утверждениям ответчика, в спорный период являлись арендаторами помещений, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО взыскана региональным оператором с ИП ФИО3 в рамках дела №А26-904/2023, отклоняются в отсутствие доказательств взыскания  задолженности по помещению в 

<

...>; согласно предоставленной истцом (в том числе в отзыве на апелляционную жалобу) и не опровергнутой ответчиком информации, в исковой период арендаторы указанных помещений к истцу с заявкой на заключение договоров не обращались.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и правомерность требований истца по праву ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о необоснованности требований истца по размеру также несостоятельны.

Так, доводы апеллянта о том, что истцом при расчете стоимости услуг применен неверный норматив потребления ТКО, в противоречие с фактической деятельностью, осуществляемой арендаторами, отклоняются как противоречащие  статье 307, статье 309 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ с учетом условий договора №57-215 АСТ, которым определены нормативы накопления ТКО, в том числе, по помещениям в 

<

...>

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет стоимости услуг должен осуществляться в порядке, предусмотренном  Правилами №491 и Правилами № 354, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный в пункте 148.34 Правил №354 алгоритм расчета применим в случае, когда потребителем коммунальных услуг является управляющая компания МКД и услуги оказываются для целей содержания общего имущества МКД, тогда как спорные правоотношений регулируются Правилами № 1156 и Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2023 по делу №  А26-3856/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г. Смирнова