104/2018-197100(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42956/2018 

г. Москва Дело № А40-1337/2017  01.09.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-1337/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе ФИО2 в удовлетворении от 10.07.2018 по делу № А40-1337/17ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле о банкротстве ФИО3 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.07.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по настоящему делу в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в споре в  качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований.  

Определением суда от 10.076.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2  отказано.  

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

От финансового управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной  жалобе, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого ФИО3 в судебное  заседание не явился.  

Иные лица, участвующие в деле, также не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от  24.02.2014 по делу № 2-30/2014 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3  (т. 2, л.д. 6-7).  

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.08.2016 по  делу № 2-2673/2016 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 по иску о разделе совместно нажитого имущества (т. 2, л.д. 10-13).  

ФИО2 указывает, что зарегистрировать имущество, которое названным  судебным актом определено как принадлежащее ей, она не смогла в силу наложения на него  ареста по делу № 02-3607/2016 по иску ФИО6 к ФИО3  

По мнению ФИО7, ее права при рассмотрении настоящего дела могут быть  затронуты, следовательно она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО8 в удовлетворении ходатайства.  

Установлено, что в судебном заседании, в котором ФИО7 было заявлено  ходатайство, рассматривался отчет финансового управляющего о своей деятельности и  процедуре реструктуризации долгов гражданина. При этом рассмотрение отчета судом было  отложено на 14.08.2018.  

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, вопрос о рассмотрении  ходатайства Захариковой не имел отношения к предмету судебного заседания.  

В настоящее время в отношении должника осуществляется процедура реструктуризации  имущества, в материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на  необходимость привлечения ФИО8 к участию в деле третьим лицом.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательства,  подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или  обязанности по отношению к одной из сторон, что судебный акт по настоящему делу  непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и  обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-1337/17  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  

обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: О.И.Шведко  

П.А.Порывкин