АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7545/2017

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Голден», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-7545/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голден» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) и взыскании с нее убытков.

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением              от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив последнему исследовать вопрос о причинах незаявления конкурсным управляющим срока исковой давности при рассмотрении судом обособленного спора по установлению требований ООО «Зарубежводстрой». В обоснование данных требований заявитель указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего, уполномоченного, в том числе, защищать интересы должника, а также оценивать все предъявляемые к должнику требования на предмет их действительности. Кроме того, заявитель указывает, что ввиду состояния здоровья, отсутствия юридического образования и одновременно возможности найма профессионального юриста для защиты своих интересов он не имел возможности самостоятельно заявить о пропуске срока исковой давности, полагаясь в данном вопросе на конкурсного управляющего как субъекта профессиональной  деятельности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности заявленных требований, так как, являясь конкурсным управляющим, она действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, что и было установлено судами обеих инстанций.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.09.2020 требования ОАО «Зарубежводстрой» в размере    1 163 тыс. рублей долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

27.06.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона            «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  10, 15, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, делать заявление о пропуске сроков исковой давности, которое является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что так как статьей 199 Гражданского Кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием отказа в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))"».

Таким образом, правом на заявление пропуска срока исковой давности в указанном случае обладали как кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, так и сам заявитель, являющийся контролирующим должника лицом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника сумма в размере 15 590 596  рублей 66 копеек. 

Таким образом, являясь участником должника и контролирующим должника лицом, в первую очередь сам заявитель должен был воспользоваться правом на заявление пропуска срока исковой во избежание включения в реестр необоснованных требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что заявителем, как руководителем должника, не исполнена возложенная судом обязанность о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с решением суда от 19.04.2018, доказательств обратного суду кассационной инстанции не предоставлено.

В судебное заседание по проверке обоснованности требований ОАО «Зарубежводстрой» заявитель не явился, заявление о пропуске срока исковой давности по почте не направил, правом на апелляционное обжалование судебного акта о включении указанных требований не воспользовался, не обжаловал также  указанное определение в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерацииот 16.11.2021 № 49-П.

Невозможность личного присутствия в судебных заседаниях по состоянию здоровья и иным причинам не лишает лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства и делать заявления, в том числе, посредством представления в арбитражный суд документов в электронном виде на основании части 1 статьи 41 Кодекса и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По доводу заявителя об отсутствии специальных юридических познаний  и одновременно финансовой  возможности найма профессионального юриста для защиты своих интересов, окружной суд считает возможным разъяснить, что  пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ  «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», инвалиды I и II группы имеют право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

В указанном случае, не воспользовавшись правом на заявление ходатайства о применении сроков исковой давности, заявитель ошибочно включает совершение данного процессуального действия в круг непосредственных обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, заявитель просил суд признать противоречащими положениями Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Голден» в виде незаявления пропуска срока исковой давности относительно требований ОАО «Зарубежводстврой» в защиту интересов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, во исполнение определение суда от 13.01.2020, представила в суд возражения относительно требований ОАО «Зарубежводстрой» с просьбой отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках своих полномочий последовательно предприняты все меры, направленные на недопущение включения в реестр необоснованных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, установлен статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для возмещения убытков необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками (статья 15 Гражданского кодекса).

В указанном случае причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, факты противоправных действий конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков и нарушения прав должника и конкурсных кредиторов не установлены.

Доводы заявителя являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-7545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Мацко

                                                                                                                        Ю.О. Резник