ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело  №А09-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   06.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции дело №А09-5751/2020 (судья Солдатов А.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Брянские коммунальные системы», город Тольятти (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал», город Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 771 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – АО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в период с октября 2019 года по апрель 2020 года тепловую энергию в сумме 36 771 руб. 21 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных с него в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и возложить судебные расходы по её уплате на истца.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность оплачена им до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от  14.09.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 227, 229, 268 АПК РФ, и разъяснениями данными в пунктах 51, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходил из того, что обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком долга судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов фактически не исследовались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено судьей единолично на основании                       части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 07.07.2020 акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – АО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в период с октября 2019 года по апрель 2020 года тепловую энергию в  сумме 36 771 руб. 21 коп. (л.д. 3).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской области 08.07.2020, возбуждено производство по делу (л.д. 1). 

10.07.2020 истец немотивированно отказался от иска, потребовав вернуть ему из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. 35).  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действуя добросовестно и разумно истец должен был сообщить суду о мотивах побудивших его отказаться от иска, представив соответствующие доказательства, что позволило бы суду первой инстанции надлежащим образом разрешить вопрос связанный с распределением судебных расходов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принял отказ от иска прекратив производство по делу. При этом суд взыскал с ответчика, в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в                     сумме 2 000 руб., указав, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части распределения судебных расходов в связи со следующим. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Из приложенного к апелляционной жалобе платёжного поручения № 703 усматривается, что ответчик оплатил задолженность 02.07.2020, то есть до обращения истца в суд и принятия искового заявления. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с ответчика, напротив семьдесят процентов суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежали возврату ему из федерального бюджета.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 771 руб. 21 коп. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец отказался от иска. При этом отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определением от  14.09.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, а также разъяснениями данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу                                    № А09-5751/2020 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований по делу № А09-5751/2020. 

Производство по делу № А09-5751/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (Самарская область, г. Тольятти,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 771 руб. 21 коп. прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (Брянская область, г. Брянск,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья      И.П. Грошев