/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30387/2018

Дело № А06-1837/2017

г. Казань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», г. Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-1837/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», г. Астрахань (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499) к муниципальному образованию «Город Ахтубинск» в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал», Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3022001194, ОГРН 1113022000574),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ахтубинск» в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным отбором и неоплатой газа в период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 27 030 645,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2017 по делу №А06-1837/2017 иск удовлетворен в сумме 27 030 645,51 руб. В части взыскания 13 372 869,83 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2017 по делу №А06-1837/2017 в части удовлетворения исковых требований в размере 27 030 645,51 руб. отменено. В иске в отмененной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А06-1837/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2017, которым иск удовлетворен.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик, как собственник котельных, обязан оплатить потребленный газ, указывает, что отсутствие муниципального контракта не является препятствием для взыскания с ответчика стоимости газа, поставленного на котельные, обстоятельств, препятствующих поставке газа для администрации МО «Город Ахтубинск» не имелось, оплата поставленного газа должна быть осуществлена ответчиком. Также указывает, что требования апелляционной жалобы (об отказе в иске к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск») не имеют отношения к оспариваемому решению, так как иск был предъявлен ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к МО «Город Ахтубинск» (публично-правовое образование), а не к администрации МО «Город Ахтубинск» (исполнительно-распорядительный орган).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что именно МУП «Ахтубинск-Водоканал» является надлежащим плательщиком за потребленный котельными газ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.04.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2018 объявлен перерыв до 09.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

От истца 09.04.2018 по электронной почте поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А06-1837/2017 отменить и прозводство по настоящему делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» осуществляет поставку природного (сетевого) газа на газопотребляющее оборудование населения и организаций, находящихся на территории Астраханской области.

Поставка газа осуществляется на объекты теплоснабжения: - котельная №184 - с 10.09.2016, котельная №184-р - с 12.10.2016, котельная «Северная» - с 12.10.2016, котельная «Франко» - с 23.09.2016, котельная «Центральная» - с 12.10.2016, котельная КБТа-300 «Хопер» - с 12.10.2016, котельная «Комбат-5,0» - с 12.10.2016, котельная «Комбат-2,5» - с 12.10.2016. 

Указанные объекты являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ахтубинск», согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела, и осуществляют теплоснабжение социально-значимой категории потребителей: школа, детский сад, больница, население. 

Договор поставки газа, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» отсутствует.

Истец указал, что ранее имущество находилось на праве аренды ООО «Управляющая компания «Центр», поставка осуществлялась на основании договора поставки газа от 01.05.2016 №04-5-2888/16Б, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 №1-П. 

Как установлено судами, в связи с истечением срока действия договора поставки газа (14.06.2016), заключенного истцом с ООО УК «Центр», а также учитывая нарушения процедуры, предусмотренной статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при заключении администрацией МО «Город Ахтубинск» договора аренды имущества (котельных) с ООО УК «Центр», поставка газа прекращена с 25.07.2016. 

МУП «Ахтубинск-Водоканал» с 01.08.2016 приступило к осуществлению основной деятельности по поставке коммунальных ресурсов населению, социально-значимым учреждениям и иным юридическим лицам города Ахтубинска. 

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29.08.2016 удовлетворены исковые требования Ахтубинского городского прокурора к МУП «Ахтубинск-Водоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о возложении обязанности по обеспечению горячего водоснабжения. Суд обязал МУП «Ахтубинск-Водоканал» обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей на территории г. Ахтубинска, а ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» - обеспечить поставку газа в котельную 184, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 2, и котельную, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Франко, 22. 

Решение вступило в законную силу 23.11.2016.

Указав, что в результате бездоговорного потребления газа в период с сентября по октябрь 2016 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 209, 210, 307, 309, 310, 424, 539, 544, 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования «Город Ахтубинск» в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» неосновательного обогащения в размере 27 030 645,51 руб. 

Суд первой инстанции указал, что ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется ресурсами, соответственно, в отсутствие договора между потребителем энергоресурса и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений (котельных).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент (пункты 1, 2 статьи 539 ГК РФ, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывает на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации и фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло ресурс.

При этом, факт получения администрацией газоснабжения, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, не установлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения по поставке газа спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленного энергоресурса подлежала возмещению в составе тарифа на коммунальные услуги. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Основания для применения статьи 210 ГК РФ отсутствуют. 

Как верно указал суд, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу № А06-123/2017 по иску МУП «Ахтубинск-Водоканал» к ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», об обязании выставить первичные исполнительные документы по договорам поставки газа, МУП «Ахтубинск-Водоканал» получил на котельные, в отношении которых за последним зарегистрировано право хозяйственного ведения (переданное администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» после того, как конкурсы 2015 и 2016 годов в отношении данных объектов коммунальной инфраструктуры были признаны несостоявшимися), лицензии как на опасный производственный объект, обучил персонал, утвердил в Службе по тарифам Астраханской области производственную программу в сфере горячего водоснабжения (распоряжение Службы от 15.07.2016 № 92), двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе теплоснабжения (постановление Службы от 15.07.2016 № 47), тариф на тепловую воду (постановление Службы от 15.07.2016 № 46) и распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 27.07.2016 № 98 включено в перечень организаций, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемую деятельность по реализации тепловой энергии.

Иск по указанному делу удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 в передаче кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указал Верховный Суд в данном Определении, возражения ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», касающиеся отсутствия у МУП «Ахтубинск-Водоканал» надлежаще оформленного права на котельную, потреблявшую поставленный газ в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения населению на территории г. Ахтубинска, подлежат отклонению, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», будучи осведомлен об указанных обстоятельствах, тем не менее, в спорном периоде осуществлял поставку газа на объект, закрепленный за МУП «Ахтубинск-Водоканал». Доказательств осуществления спорной поставки в адрес иного потребителя, владевшего этой котельной, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факта неосновательного обогащения ответчика, в данном случае, не имеется.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата поставленного газа должна быть осуществлена ответчиком, является необоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, правовые основания для удовлетворения иска по настоящему делу, отсутствовали.

В иске к муниципальному образованию «Город Ахтубинск» в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции отказа от иска, судебная коллегия поясняет следующее.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Как следует из материалов дела, указанный отказ от иска поступил в суд апелляционной инстанции 16.11.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец не указывал на поданное им ранее ходатайство об отказе от иска, кассационная жалоба содержит лишь возражения истца относительно принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по существу и с учетом сделанных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из буквального прочтения текста кассационной жалобы, истец просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А06-1837/2017, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2017 по тому же делу. 

Более того, на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, истец принимал активные действия, направленные на рассмотрение его кассационной жалобы в изложенной им редакции, в частности, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по делу № А06-123/2017, в течение указанного периода времени истец не ссылался на не рассмотрение судом апелляционной инстанции поданного им ходатайства об отказе от иска, тем самым подтверждая свои требования по иску, настаивая на его удовлетворении.

При этом, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв. 

Истец лишь 09.04.2018, в том числе после вынесения Определения  Верховным Судом Российской Федерации по делу № А06-123/2017, посредством сервиса «Мой арбитр» подал дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции вышеуказанного ходатайства, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая в совокупности вышеизложенное, а также то, что отказ от иска на стадии кассационного производства законодательством не предусмотрен, не находит оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая, что все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка., рассматривая действия ответчика по представленному дополнению к кассационной жалобе как злоупотребление правом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А06-1837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин                                                                                   А.А. Хайбулов