АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14950/2018

26 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кондорион», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора и взыскании 950 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондорион», г.Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НИИСтрой», г.Челябинск,

о взыскании 1 110 660 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 11.05.2019, представлен паспорт, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондорион», г. Ростов-наДону, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о расторжении договора № В204 от 06.02.2018, взыскании 950 000 руб., юридических/представительских расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондорион», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 110 660 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «НИИСтрой», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества. Если в выполненных работах имеются недостатки, определить стоимость их устранения и определить являются ли недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми. Возможно ли использование представленных разделов по назначению. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.12.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИИСтрой», г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 449 400 руб., судебных расходов на проезд и проживание – 110 893 руб. 70 коп., почтовых расходов – 943 руб. 85 коп.

В судебном заседании 26.09.2019 от истца по первоначальному иску

принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 845 858 руб. 60 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

06.02.2018 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен договор № В204, по условиям которого Исполнитель   обязуется   по   заданию   Заказчика   выполнить   работы   по   разработке   проектной документации на Складе зернонродуктов с набережной (далее - Проект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

В состав работ входит:

Разработка Проекта стадия «П» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Оформление проектной и рабочей документации и требования к ее содержанию должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (п.п.1.2.1., 1.2.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 900 000 руб. (п.4.4. договора).

В течение 5-ти рабочих дней после заключения настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 25% от суммы договора, что составляет 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей (п.4.5. договора).

Расчет по настоящем) договор) производится в следующем порядке:

01.03.2018 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

01.04.2018 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч тысяч) рублей (п.4.6. договора).

Окончательная оплата в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей производится Заказчиком после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации (п.4.6.3. договора).

Изменение и досрочное расторжение договора возможно:

по взаимному соглашению сторон;

по инициативе Заказчика. В этом случае Исполнитель передает Заказчику только завершенную часть Проекта. Незавершенная часть должна быть доделана и передана Заказчику по готовности.

Заказчик обязан рассмотреть представленную часть Проекта и передать Исполнителю список замечаний (при их наличии) в течение 3-х рабочих дней. В случае отсутствия замечаний Заказник незамедлительно производит оплату оказанных услуг. При наличии замечаний и признания их обоснованными Исполнитель дорабатывает соответствующую часть Проекта, после чего Заказчик производит оплату-.

Заказчик вправе отказаться от доработки и получения незавершенной части проекта. В этом случае Заказчик производит оплату Исполнителю за незавершенную часть Проекта тоже.

по требованию Заказчика в случае существенного нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору. Под существенным нарушением понимается:

существенное нарушение сроков оказания услуг, при котором Заказчик утрачивает потребительский интерес к разработке Проекта;

существенное нарушение качества оказываемых услуг (неустранение либо невозможность устранения Исполнителем обоснованных претензий Заказчика в согласованные сторонами сроки. В качестве таких обоснованных претензий Заказчика не могут рассматриваться замечания, предъявленные по итогу ознакомления с промежуточным вариантом незавершенного Проекта, представленным Заказчику для ознакомления и внесения корректировок по ходу разработки):

иные действия Исполнителя, очевидно свидетельствующие о невозможности получения Заказчиком требуемого результата в согласованные сторонами сроки (п.9.2. договора).

По своей правовой природе  договор  от 06.02.2018 № В204 является договором  подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1, ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аванс выплачен истцом по первоначальному иску в размере 950 000 рублей платёжным поручением № 39 от 12.02.2018 и № 65 от 06.03.2018.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску  ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску график по разработке проектной документации нарушен.  Работы над проектом не закончены. Разделы проекта на утверждение в полном объёме не представлены. Согласование проекта в Донском БВУ и согласование в Экспертизе не осуществлено.

Ответчику по первоначальному иску направлены письма №№ 50, 60, 72 от 29 марта, 02 и 04 апреля с просьбой устранить замечания в присланной проектной документации. Замечания ответчиком по первоначальному иску не устранены.

12.04.18 ответчик по первоначальному иску уведомлен (о расторжении договора.

Претензия с предложением до 07.05.2018 вернуть аванс в размере 950 000 рублей оставлена ответчиком по первоначальному иску без внимания.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что заказчик нарушил установленные договором сроки, исходные данные и изыскания начал представлять лишь в марте, при этом исполнителю была представлена лишь часть исходных данных, при этом обязанность по представлению экологических и гидрометеорологических изысканий так и не была исполнена заказчиком.

28.03.2018 в адрес ответчика по встречному иску была направлена пояснительная записка исх. № В204-10 с просьбой предоставить исходную документацию.

Вместо указанных выше изысканий электронным письмом от 02.04.2018 и официальным письмом № 67 от 03.04.2018 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску о возможности использования СП 131.13330.2012 «Строительная климатология».

Письмами № 50 от 29.03.2018 и № 60 от 02.04.2018 ответчик по встречному иску представил замечания по разделам ПЗУ и ОПЗ. Сроки устранения замечаний ответчиком не указаны. По другим разделам замечаний не представлено. По мнению истца по встречному иску  замечания устранены и направлены ответчику по встречному иску.

09.04.2018 ответчик по встречному иску направил в адрес истца по встречному иску письмо, в котором выразил намерение расторгнуть договор  исх. № 83.

17.04.2018 ответчиком по встречному иску направлена досудебная претензия исх. № 96, в которой он сообщил об одностороннем отказе от договора и требовании о возврате уплаченного аванса.

Пунктом 9.2.2. договора определено, что заказчик (ответчик по встречному иску) вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель (истец по встречному иску) передает заказчику  только завершенную часть проекта. Незавершенная часть должна быть доделана и передана заказчику по готовности. Заказчик вправе отказаться от доработки и получения незавершенной части проекта. В этом случае заказчик (ответчик по встречному иску) также производит оплату и за незавершенную часть проекта.

Со ссылкой на указанный пункт договора в адрес ответчика по встречному иску была направлена досудебная претензия от 23.04.2018, а также сообщено, что на 23.04.2018 подготовлены и направлены почтой России готовые разделы:

Том 1 -В204-П-ПЗ;

Том 2 - В204-П-ПзУ2;

Том 3 - В204-П-АРЗ;

Том 4 - В204-П-КР4;

Том 5 - В204-П-Иос5;

Том 6 - В204-П-ПоСб;

Том 8 - В204-П-ооС8;

Том 8.1 -В204-П-Сз38.1;

Том 9 - В204-П-пБ9; 

Том 12-В204-П-ИД12.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что 24.04.2018 в адрес ответчика по встречному иску направлена проектная документация, полученная им 03.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, описью почты России. Вместе с проектной документацией, в адрес ответчика по встречному иску был направлен акт № В204-4 от 20.04.2018 и счет на оплату стоимости работ № В204-3 от 20.04.2018, а также досудебная претензия от 23.04.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по договору составила 2 020 000 руб.

Заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 950 000 руб. При этом, окончательная оплата стоимости работ в сумме 1 070 000 рублей не произведена.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение им своих обязанностей по оплате стоимости услуг в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На дату обращения с настоящим иском сумма неустойки по расчету истца по встречному иску составила 40 660 руб. Расчет суммы неустойки произведен с 10.05.2018, с даты, следующей за днем, когда от заказчика должна была поступить оплата.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 49-о/2018 с 02.11.2018 по 30.11.2018, результаты технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» для объекта строительства «Строительство склада зернохранилища с набережной на реке Дон г.Азов» не соответствуют техническим регламентам, градостроительным регламентам, национальным стандартам, требованиям (положениям) строительных норм и правил.

Не представлено заказчиком Задание на проектирование, согласованное с проектировщиками.

Стоимость выполненных работ составляет 467 000 руб.

Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.1.

Результаты технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» для объекта строительства «Строительство склада зернохранилища с набережной на реке Дон г.Азов» выполнены не в полном объеме и имеют ряд существенных и несущественных недостатков. Эти недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения 773 000 руб.

Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.2.

Результаты технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» для объекта строительства «Строительство склада зернохранилища с набережной на реке Дон г.Азов» возможно использовать по назначению после внесения изменений и дополнений, указанных в разделе 2.4.2.

Согласно уточнению к Экспертному заключению № 49-о/2018 с 02.11.2018 по 30.11.2018, с точки зрения возможности использования результатов технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» для объекта строительства «Строительство склада зернохранилища с набережной на реке Дон г.Азов» по назначению после внесения изменений и дополнений, указанных в разделе 2.4.2. Экспертного заключения №49-о/2018, выявленные в процессе экспертизы недостатки можно считать несущественными, так как они являются устранимыми. И данная документация может быть использована в дальнейшем для строительства вышеуказанного объекта.

Стоимость устранения существенных недостатков равна 0 рублей, несущественных - 773 000 рубля.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Экспертном заключении № 49-о/2018 с 02.11.2018 по 30.11.2018 и уточнении к Экспертному заключению № 49-о/2018, не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску составляет 483 000 руб. 00 коп. (950 000 (аванс) – 467 000 (выполненные согласно экспертному заключению работы)) и подтверждается материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств предоставления истцу по первоначальному иску встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 483 000 руб. 00 коп. Удержание ответчиком по первоначальному иску денежных средств истца по первоначальному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску суммы в размере 483 000 руб. 00 коп.  не имеется.

Таким образом, сумма в размере 483 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 483 000 руб. 00 коп. 

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 483 000 руб., встречное исковое требование о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 1 070 000 руб., не обоснованно и  не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом во встречном исковом требовании о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 1 070 000 руб., не подлежит удовлетворению встречное исковое требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки  за нарушение сроков оплаты в размере 40 660 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску 12.04.2018 о расторжении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в части требования о расторжении договора.

Таким образом, требование истца  по первоначальному иску о расторжении договора от 06.02.2018 № В204, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 933 руб., судебных расходов на проезд и проживание – 126 981 руб. 70 коп., почтовых расходов – 943 руб. 85 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

В связи с оплатой истцом по первоначальному иску судебной экспертизы в размере 89 000 руб., несением судебных издержек в виде судебных расходов на проезд и проживание –126 981руб. 70 коп., почтовых расходов – 943 руб. 85 коп., удовлетворением первоначального иска частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по первоначальному иску – ООО ПКБ «Вершина» подлежат взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску – ООО «Кондорион» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 249 руб. 47 коп., судебные расходы на проезд и проживание – 64 560 руб. 17 коп., почтовые расходы – 479 руб. 87 коп.

Истец по первоначальному иску произвел оплату судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 933 руб. в адрес ООО «Лекс», за полное арбитражное сопровождение, согласно счетам, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 600 933 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что заявленная сумма чрезмерная.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем поручений истца, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом по первоначальному  иску сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере  449 400 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным требование истца по первоначальному  иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 842 руб. 10 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины, относятся на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный  иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Кондорион», г. Ростов- на Дону, ОГРН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 483 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 249 руб. 47 коп., судебные расходы на проезд и проживание в размере 64 560 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 479 руб. 87 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 842 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 185 руб.

Расторгнуть договор от 06.02.2018 № В204, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кондорион», г. Ростов- на Дону, ОГРН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 107 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.