Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54481/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аптека №77" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 374 руб. 49 коп. задолженности по коммерческим предложениям №42-21979/КП-19-40080 и №42-21979/КП-19-40082,

установил:

ООО ЧОО "Дельта" обратилось с иском к ООО "Аптека №77" о взыскании 61 374 руб. 49 коп. задолженности по коммерческим предложениям №42-21979/КП-19-40080 и №42-21979/КП-19-40082.

Решением в виде резолютивной части от 25.08.2021 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОО "Дельта" (Исполнитель) и ООО "Аптека №77" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности № 99-1802-00470 от 01.06.2018, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране объектов и имущества на объектах, выполняет работы по техническому обслуживанию систем безопасности, установленных на объектах Заказчика.

Перечень объектов Заказчика, на которых производятся работы по техническому обслуживанию указан сторонами в Приложении № 1 к Договору. 

В п. 2. и п. 4 Приложения № 2 к Договору стороны определили перечень работ, входящих в стоимость ежемесячной абонентской платы по договору.

В п. 5. Приложения № 2 к Договору стороны указали перечень дополнительных работ, не включаемых в стоимость абонентской платы по договору и подлежащих оплате Заказчиком на условиях, определённых в п. 7 Приложения № 2 к Договору. 

Так в п. 6.3. и 6.4. Приложения №2 указано, что стоимость дооборудования Системы безопасности, а так же стоимость изменения конфигурации Системы безопасности, влекущая за собой перемещение, монтаж компонентов Системы безопасности, в стоимость абонентской платы по Договору не включаются.

В декабре 2019 года Исполнителем в адрес Заказчика было направлено два коммерческих предложения по дооборудованию Системы безопасности объекта по адресу: 

<

...>.

Коммерческое предложение №42-21979/КП-19-40080 на сумму работ и оборудования в размере 57 278 руб. 84 коп. и Коммерческое предложение №42-21979/КП-19-40082 на сумму работ и оборудования в размере 4095 руб. 65 коп.

02.12.2019 Исполнитель, реализовал свое право на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договору, предусмотренное п. 3.1.10 и заключил договор субподряда №02-12-19 на проведение монтажных работ с ООО «Арес», согласно которому субподрядчик оказывает подрядчику услуги по монтажу системы охранной и охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО «Аптека № 77» по адресу: 

<

...>. Перечень работ и срок их выполнения стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

18.12.2019 по факту окончания проведения работы по монтажу Системы безопасности на объекте Заказчика, сторонами подписан акт выполненных работ и установки оборудования на сумму 57 278 руб. 84 коп и акт выполненных работ и установки оборудования на сумму 4095 руб. 65 коп. Работы приняты в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 7 Приложения № 2 к Договору, работы, материалы и услуги, не включенные в абонентскую плату, оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Акта об оказанных услугах на основании полученного Заказчиком счета, выставленного Исполнителем.

Исполнитель изготовил и направил Заказчику счет и Акт об оказанных услугах; указанные акты в адрес Истца не вернулись, мотивированного отказа от подписания актов, как и оплаты, не поступило.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

Ответчик направил возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, цены иска, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения настоящего спора по общим правилам, отклонил указанное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, коммерческие предложения №42-21979/КП-19-40080 и №42-21979/КП-19-40082 были утверждены Заказчиком.

Между тем представленные документы не содержат печатей и подписей ответчика. Также истец не обосновал необходимость привлечения субподрядчика. 

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны ответчиком и третьим лицом, истцом не подтверждено, что они имеют отношение к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.