АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3554/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А76-44742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-44742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество «Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 61 289 руб. 64 коп., неустойки в сумме 9256 руб. 59 коп., почтовых расходов в сумме 98 руб. 70 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2833 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехВтор» (далее – общество «ТехВтор», третье лицо).

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 61 289 руб. 64 коп., неустойка в сумме 9256 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 98 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2833 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что расчет истца, произведенный исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области», и тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2019 № 96/123, судами не проверялся.

Ответчик ссылается  на недоказанность объема оказанных истцом услуг и считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных услуг.

Заявитель жалобы считает, что истец использует неверную методику расчета взыскиваемой с ответчика платы. В имеющемся в материалах дела расчете истца применен норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный пунктом 9.3 Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области», в котором в графах «наименование категории объектов» указано «поликлиники», «расчетная единица» – «одно посещение», «норматив накопления твердых коммунальных отходов в год» в подграфе «кг/расчетную единицу» – 30,226, в подграфе «куб.м/расчетную единицу» – 0,364. Как полагает ответчик, примененная расчетная единица «одно посещение» предполагает среднее количество посещений в сутки и определяется путем деления фактического количества посещений за расчетный период времени на количество суток в этом периоде. Применение расчетной единицы «одно посещение» по способу, предложенному истцом, будет приводить к системным ошибкам в расчетах количества ТКО: увеличению расчетного количества ТКО за месяц в 30 раз, а за год – в 365 раз.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецсервис» указывает, что расчет истца является обоснованным, произведен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857 по делу № А76-23691/2019, согласно которой для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа.

Истец просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Спецсервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, образованных на территории Кыштымского кластера Челябинской области, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017.

Ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на вышеуказанном объекте за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 общей стоимостью 136 779 руб. 12 коп., ответчиком оплата произведена частично в сумме 75 489 руб. 59 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 289 руб. 64 коп.

Письмом от 27.05.2021 № 793 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон  № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Договор с истцом считается заключенным с 01.01.2019 по условиям типового договора и подлежит оплате по условиям типового договора и дальнейшими условиями пролонгации (пункт 8.20 Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В пункте 5 указанных Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как указано в пункте 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок расчета размера ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным к применению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2020 года по ноябрь 2021 года на сумму 61 289 руб. 64 коп. и удовлетворили исковые требования.

Как указали суды, истец в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках спорного договора в части оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами представил договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.01.2020 № 1/19, заключенный между обществом «Спецсервис твердых коммунальных отходов» и обществом «ТехВтор», акты.

Суды установили, что вывоз твердых коммунальных отходов истцом осуществлялся с ближайших к месту нахождения ответчика контейнерных площадок, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Советская, д. 10Д.

В связи с отсутствием у ответчика в спорный период собственных контейнеров расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 и согласно абзацу первому пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов по формуле 9(5), приведенной в приложении № 2 к Правилам № 354, определяющей порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в нежилом помещении многоквартирного дома. В этой формуле постоянными величинами являются тариф и норматив накопления твердых коммунальных отходов, а переменной величиной – количество расчетных единиц, которое меняется для организаций в зависимости от вида их деятельности

Проверив расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 148(38) Правил № 354 с учетом применения нормативов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области», и тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2019 № 96/123, суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг либо того, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 61 289 руб. 64 коп.

Кроме того, руководствуясь пунктом 22 Правил № 1156, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 07.12.2021 в сумме 9256 руб. 59 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета и о необходимости назначении судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных услуг, суды исходили из того, что истцом верно производен расчет исходя из утвержденных нормативов, поскольку контейнерная площадка, которой пользуется предприниматель ФИО1, ей не принадлежит, в связи с чем  результаты проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имели бы правового значения для определения объема оказанных услуг и не повлияли бы на изменение расчета нормы накопления твердых коммунальных отходов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных актов, вынесенных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, которыми были утверждены соответствующие нормативы накопления.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 к договору от 20.09.2020 № 46275, которым стороны согласовали накопление твердых коммунальных отходов исходя из наличия контейнеров, не принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд установил, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, тогда как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (заявление предпринимателя ФИО1 на заключение дополнительного соглашения, дополнительное соглашение от 01.07.2022 к договору от 20.09.2020 № 46275) свидетельствуют об изменении договора с 18.07.2022 (пункт 6 дополнительного соглашения), то есть за пределами спорного периода.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительное соглашение между сторонами заключено в связи с изменением местонахождения ответчика и приобретения последним в 2022 году контейнеров.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу      № А76-44742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО3