АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316492/19-64-2422

г.Москва

09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Чекмаревой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества  "СПОРТБЕТ"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕШНЯКИ"  о взыскании денежных средств  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, удостоверение от 28.09.2016 № 15654, доверенность от  14.10.2019  

от ответчика: ФИО2 удостоверение от 07.08.2014 № 29 доверенности от  18.05.2020.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПОРТБЕТ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "ВЕШНЯКИ" по договору аренды № З-к-2019 от 01 августа 2019  года суммы причиненного вреда в размере 2 706 605 руб. 27 коп.  

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору аренды № З-к-2019 от 01 августа 2019 года. Истец  поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года между АО «СпортБет»  

(Арендатором, истец) и ООО «Вешняки» (Арендодателем, ответчик) был заключен  договор аренды № З-к-2019, в соответствии с условиями которого Арендодателю во  временное владение и пользование было передано нежилое помещение 73,3 кв.м. -  условный номер -202,203 (кабинет № 57, 58), расположенное на втором этаже здания  Бизнес-центра «Вешняки» по адресу: Московская область, город Балашиха, Разинское  шоссе, (Никольско-Архангельский мкр.) дом № 5.  

В соответствии с положениями пункта 3.2. вышеуказанного договора стороны  включили в стоимость арендной платы все коммунальные и эксплуатационные  платежи. Приложением № 3 к договору аренды Арендодатель обязался оказать  Арендатору эксплуатационную услугу в виде круглосуточной охраны общих площадей  и территории Бизнес-Центра.  

Как указывает истец, 28 августа 2019 года неустановленные лица проникли в  здание Бизнес-Центра Вешняки», взломав входную дверь, проникли внутрь помещения  Арендатора и путем взлома принадлежавших Арендатору металлических сейфов на  территории Бизнес-Центра, похитили принадлежащие Арендатору денежные средства в  сумме 2 706 605 рублей 27 копеек. По данному факту СУ МУ МВД России  «Балашихинское» 09 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело №  11901460001002577.  

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 08 ноября  2019 года АО «СпортБет» было признано потерпевшим по вышеуказанному  уголовному делу. Также представитель потерпевшего - истца был допущен к в качестве  потерпевшего к участию в уголовном деле.  

Арендодатель обязан обеспечивать предоставления эксплуатационных услуг  Арендатору (п.6.1. договора аренды).  

Истец ссылается на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих  обязанностей по вышеуказанному договору аренды в виде необеспечения надлежащей  охраны помещения Бизнес-Центра выразились в незаконном проникновении третьих  лиц в здание Бизнес-Центр, взлом двери помещений Арендатора, похищений и в  последующем вскрытии сейфов с изъятием из них денежных средств.  

Кроме похищенных денежных средств материальный ущерб истцу был причинен  в виде повреждений, похищенных из помещений и вскрытых (поврежденных), сейфов,  стоимостью 27 920,00 Российских рублей - Valberg ASM-120N, 15 000,00 Российских  рублей - Valberg ASM-63T, 4 360,00 Российских рублей AIKO T-28EL. Общая  стоимость поврежденных сейфов составила - 47 280,00 Российских рублей.  

По заключенному 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком  Дополнительному соглашению № 1 к вышеуказанному договору аренды, ответчик  зачел стоимость поврежденных сейфов на сумму 47 280 руб. в счёт платежей по  арендной плате за ноябрь 2019 года.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о  взыскании убытков.  

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в  силу следующего.  

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого  субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может  быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных  действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу  гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а в  некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст.  

1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или  испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским  и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено  доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, хищение у истца  денежных средств в размере 2 706 605 руб. 27 коп. не подтверждается достоверными  доказательствами.  

Приходно-кассовые ордера не являются достоверными доказательствами,  подтверждающими такой факт. Из содержаний приходно-кассовых ордеров следует,  что главный бухгалтер с кассиром якобы получили от ФИО3 различные суммы  денег в предшествующий спорным событиям период. В результате чего у ФИО3  оказались вносимые в кассу денежные средства, из представленных документов не  следует. При этом, согласно изменениям в порядке ведения кассовых операций,  введенных указанием Банка России от 19.06.2017 № 4416-У и вступивших в силу  

19.08.2017, кассиру разрешается составлять общий приходный и (или) расходный  кассовый ордер в конце дня на всю сумму, которую подтверждают фискальные  документы (чеки и Бланки Строгой Отчетности онлайн-касс).  

Процессуальные документы о возбуждении уголовного дела по факту кражи и  признание истца потерпевшим, подтверждают только то, что органами следствия  начато предварительное расследование по факту противоправного деяния  неизвестными лицами, содержащего признаки преступления предусмотренного ст. 158  УК РФ, но не являются доказательством наличия на момент кражи у истца указанных в  иске денежных средств .  

Копии материалов уголовного дела также не являются достоверными  доказательствами того, что у истца находились в арендуемых помещениях денежные  средства в сумме указанной в исковом заявлении.  

Доводы истца о том, что по заключенному 25 октября 2019 года между истцом и  ответчиком Дополнительному соглашению № 1 к вышеуказанному договору аренды,  ответчик зачел стоимость поврежденных сейфов на сумму 47 280 руб. в счет платежей  по арендной плате за ноябрь 2019 года судом отклоняются, так как из содержания  дополнительного соглашения вышеуказанного не следует.  

Кроме того, согласно пункта 7.2.2. договора Арендодатель не несет  ответственность перед Арендатором за действия или бездействия третьих лиц, а также  за последствия таких действий или бездействий.  

Как следует из материалов дела, потеря истцом денежных средств в заявленной  сумме, произошло в результате деликтных действий третьих лиц, что вызвало  соответствующие негативные последствия от таких действий. Виновные действия  ответчика истцом не доказаны.  

Охрана конкретных материальных ценностей в обязанности ответчика не входила  и какие-либо материальные ценности ответчику под охрану и материальную  ответственность не передавались.  

 Истцом был подписан акт оказанных услуг за август 2019 года, согласно  которому он подтвердил факт оказания услуг по договору аренды № 3-к-2019 в полном  объеме.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены  критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно  определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно  подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

 Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не  предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных  действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие  

противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению  заявленных требований о взыскании убытков.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110  АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.  

На основании ст.ст. 11,12, 15, 153, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  9, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  

объеме. 

Судья Чекмарева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 департамента

Дата 29.06.2020 12:26:22

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна