АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                           ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-13508/2017  

«12» июля  2017 года         

         резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 12.07.2017        

 

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143900, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (398005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, 

         при участии в судебном заседании:

         от истца  - ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2017,

         от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017 №166,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО  «Ликвидатор», ответчик)  о расторжении договора подряда №06/02/2017/Д от 06.02.2017. 

          В обоснование требований ООО «ПрогрессСтрой» указало, что ответчик прекратил все работы на объекте, отказался от выполнения условий договора подряда, при этом ссылается на статьи 310, 450 Гражданского кодекса РФ. 

         Согласно представленному отзыву, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

            Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд не находит оснований  для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

            Из материалов дела следует,  что 6 февраля 2017 года  между ООО «ПрогрессСтрой» (заказчик)  и  ООО  «Ликвидатор» (подрядчик)  заключен договор  подряда №06/02/2017/Д   (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренный техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

            Согласно пункту 1.2.1 договора, работы включают в себя демонтаж (снос) объекта недвижимости (включая фундаменты) нежилого здания аэровокзала – 200, кадастровый номер 34:03:130004:1781, Литер Я, Я1, площадью 2 675 кв.м, 3 этажа, а также 1 подземный этаж,  кадастровой стоимостью 20 689 974,75 руб., находящегося по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

         Согласно пункту 1.3  договора  работы выполняются подрядчиком в следующем порядке:

             - первый этап – работы по подготовке технической документации и иной необходимой документации;

            -  второй этап – строительные (демонтажные) работы по демонтажу Объекта (зданий, сооружений и иных конструкций, установке временного освещения, установке моек колес автотранспорта, а также другие работы в соответствии с Техническим заданием;

            -  третий этап - конечное размещение отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, и получение документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ и выполнение мероприятий по охране окружающей среды.

             Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет сумму в размере 5 000 000  руб., в том числе НДС18% в размере 762 711 руб. 86 коп. 

             Выполнение работ по договору  производится поэтапно в  соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением №3 к договору (пункт 4.2).  

             Пунктом 4.4 договора установлено, что дата окончания всех работ – не более 20 календарных дней с даты направления подрядчику уведомления согласно пункту 4.3 договора. 

           Пунктом 4.3 договора  определено, что во избежание сомнений, выполнение работ второго этапа начинается не ранее направления заказчиком письменного уведомления подрядчику о готовности Объекта к началу работ второго этапа, при этом подрядчик обязуется приступить к выполнению работ второго этапа в срок,  не позднее 3 календарных дней с даты направления указанного уведомления. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2017 года истец направил   подрядчику  уведомление (исх.018 от 08.02.2017) о готовности Объекта к началу работ второго этапа, которое  получено подрядчиком в тот же день. 

           Согласно  Приложению №3,  работы  второго этапа (по демонтажу Объекта) должны быть  выполнены  в 20-дневный срок. Таким образом,  с  учетом  пункта  4.3 договора, дата  окончания второго этапа работ –  не позднее 2 марта 2017 года. 

           Учитывая положения пункта 4.4 договора, 2 марта 2017 года является также днем выполнения всех работ по договору. 

           До окончания указанного срока 17 февраля 2017 года  ООО «ПрогрессСтрой»  направило   ООО  «Ликвидатор» претензию,  в  которой указало, что подрядчиком условия договора  не  выполняются,  самостоятельно   прекращены  все работы на объекте,  в течении трех  дней  на  объекте  отсутствуют  работники  подрядчика,  отсутствует техника и просило подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении договора, где в качестве основания расторжения указано на неисполнение условий договора ООО «Ликвидатор».

          Претензия оставлена ООО «Ликвидатор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПрогрессСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

            Судом установлено, что договором подряда №06/02/2017/Д от 06.02.2017  возможность одностороннего отказа от его выполнения, порядок расторжения договора,   сторонами не согласованы.

            В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение условий договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

           Заявляя требование о расторжении договора,  истец ссылается на то, что подрядчик прекратил работы на объекте. При этом обоснования и доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения (отказ от выполнения работ)  влекут для него такой ущерб,  что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не приведены и не представлены. 

            Более того, материалы  дела   не  содержат  каких-либо  допустимых  доказательств,  свидетельствующих  об  отказе подрядчика  от  выполнения  работ  в  рамка  спорного  договора подряда.

            В   ходе  судебного   заседания  представитель  истца пояснил, что отказ подрядчика от исполнения условий договора был выражен в том, что на 17 февраля 2017 работы по второму этапу, то есть  непосредственно  по демонтажу самого Объекта,  подрядчиком не были начаты, а  выполнен был только  демонтаж крыши.  

            Причины, по которым ООО «ПрогрессСтрой»  не дождалось окончания срока выполнения второго этапа работ  и посчитало, что подрядчик отказался от выполнения работ по договору в полном объеме,  что побудило его направить соглашение о расторжении договора, представитель назвать не смог.

           Ответчик приступил  к  работе,  что истцом не оспорено и подтверждено перепиской  между  сторонами. 

           В  силу пункта 2 статьи 450.1  и пункта 2 статьи 715 ГК РФ  заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

           Между тем, для того  чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

           Доказательства проведения указанных мероприятий истцом в материалы дела не представлены.

           В свою очередь, подрядчик от выполнения работ не отказывался, напротив, переписка сторон свидетельствует об обратном.

           Так,  из материалов  дела следует,  что   21  февраля  2017  года  письмом  за исх№05-0514 подрядчик  уведомил  заказчика  о  том,  что  входе  выполнения  работ  по договору  подряда №06/02/2017/Д от 06.02.2017 им были выявлены дополнительные работы, не согласованные сторонами при заключении договора, а именно: наличие 2-го подземного этажа (бомбоубежища), расположенного в правом крыле здания аэровокзала-200 и просил согласовать объем, сроки и стоимость дополнительных работ.

           В ответ  заказчик  письмом   №041  6 марта  2017 года   потребовал в  кратчайшие сроки представить всю необходимую документацию для подтверждения факта и стоимости выполненных работ и для  рассмотрения их приемки. Вместе с тем повторно  сообщил о расторжении договора с 17 февраля 2017. 

           Кроме того, суд принимает во внимание, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой,  применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны,  а  сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным  и  невыгодным  для  другой  стороны.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

           Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к выводу, что  истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

           Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. 

           На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

    Судья                                                                                                        Е.Б. Смагоринская