/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10946/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-5392/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СБ "АЛЬБИОН",

на решение  Арбитражный суд Свердловской области 

от 08 июня 2017 года

по делу № А60-5392/2017,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью СБ "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), 

третьи лица: Мазитова Ф.Г., Евсин А.Н., ПАО Росгосстрах,

о взыскании 73 100 руб.,

установил:

ООО СБ «АЛЬБИОН» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» (далее - ответчик) неоплаченного страхового возмещения в размере 73 100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2924 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 640руб., почтовые расходы в сумме 252,10 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, однако ответчиком не предприняты все необходимые действия для организации осмотра транспортного средства; кроме того, на момент обращения в ООО «МСК «Страж» с заявлением о страховом случае полномочия истца были подтверждены и указаны в дополнительном соглашении к договору оказания страховых брокерских услуг № 2583 от 06.12.2016, в связи с чем отказ представителя страховой компании в приеме документов не имеет под собой нормативно-правового обоснования; ответчик целенаправленно уклонялся от получения принятия заявления о страховом случае и затягивал процесс получения заявления.

Ответчик в установленные сроки возражения по доводам жалобы не представил. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АКП РФ и удовлетворено. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 в 19 час. 25 мни. по адресу: г. Екатеринбург, в районе дома № 73 по проспекту Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БАЗ 21140 г/н Т214ТЛ/96, под управлением Евсина Антона Николаевича и Мерседес г/н Н393ТВ/96, под управлением Мазитовой Фаины Газизовны. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Евсеным А.Н. Правил дорожного движения, данное обстоятельство подтверждается 

В результате Д'ГП причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес г/н Н393ТВ/96, принадлежащему на праве собственности Мазитовой Ф.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосгосстрах», гражданская ответственность Мазитовой Ф.Г. застрахована в ООО МСК «Страж», куда она обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае, предоставив все документы.

12.12.2016 между Мазитовой Ф.Г. и обществом с ограниченной ответственностью страховой брокер «Альбион», в лице генерального директора Собянина В.П. заключен договор уступки права требования (цессия).

Договор уступки права требовании и уведомление должника об уступке права требования получены ООО МСК «Страж» 23.12.2016г.

ООО МСК «Страж» выплату страхового возмещения не произвел.

ООО страховой брокер «Альбион» обратилось в независимую авто экспертизу, в целях установления суммы страховой выплаты; согласно экспертному заключению ООО «Белая Башня Оценка» № 01/13 от 13.01.2017. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 100 руб., стоимость услуг 13 000 руб.

23.01.2017 истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 60 100 руб., с приложением экспертного заключения.

Истец на основании поименованного договора цессии обратился в суд с с требованием о взыскании с ответчика по правилам прямого возмещения ущерба 73100руб. страховое возмещение по факту причинения ущерба автомобилю Мерседес г.н. Н393ТВ/96, принадлежащего Мазитовой Ф.Г. в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ21140 г.н.Т214ТА/96 под управлением Евсина А.Н., а также 2924руб. расходы по госпошлине, 640руб. расходы по оплате копировальных услуг, почтовые расходы в сумме 252,10руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ни собственником транспортного средства, ни истцом порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 статьи Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что ни потерпевший, ни истец в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представили.

Согласно материалам дела 21.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о признании события ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, тогда как осмотр транспортного средства произведён до направления пакета документов в адрес ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.06.2016 № 329 уже по факту осуществления независимой экспертизы, представленного истцом, т.е. проведение экспертизы было организовано истцом в самостоятельном порядке, без участия страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни собственником транспортного средства, ни истцом порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден. 

Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что с момента аварии

Доказательств того, что с момента ДТП до осмотра специалистом, выбранным истцом, транспортное средство не эксплуатировалось и соответственно не могло прибыть или быть доставлено в согласованное страховщиком место осмотра, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того как указал суд первой инстанции, истцом ответчику были представлены плохо читаемые копии акта осмотра от 12.12.2016 и экспертного заключения от 13.01.2017, т.е. ответчик не мог провести оценку и по документам, представленным истцом.

Действия истца, уклонившегося от своих обязанностей в предусмотренные Правилами и Законом об ОСАГО сроки направить извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о наступлении страхового случая, а также предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра, суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестные, поскольку страховщик попытался принять меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами в адрес истца и  Мазитовой Ф.Г. о проведении осмотра автомобиля 26.12.16 и 28.12.16, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что телеграмма от 27.12.2016 об организации осмотра 28.12.2016 года направлена по ненадлежащему адресу, за день до предполагаемого осмотра, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что изменения адреса на пр.Космонавтов 20 пом.84 состоялось 10.01.2017, при этом ответчик направил телеграмму 27.12.16 по фактическому адресу истца, указанному в договоре уступки прав требования(ул.Хохрякова 98 помещение 44).

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик отказался принять заявление о страховом возмещении и брокерский договор, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, независимо от непринятия ответчиком заявлений, которые истец пытался вручить нарочно, ответчиком была получена почтовая корреспонденция, содержащая заявление Мазитовой Ф.Г. о выплате страхового возмещения, ответчик воспользовался своим правом и  направил телеграммы о проведении осмотра автомобиля 26.12.16 и 28.12.16, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был , в связи с чем страховая компания была лишена возможности провести оценку повреждений.

Вопреки доводам жалобы по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий факт необоснованного отказа в принятии заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов не нашел своего подтверждения; при этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 № 14484/1040-1 следует что, страховщиком принято обоснованное решение об отказе в принятии документов, поскольку в соотвестии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право получения страховой выплаты, и соответственно обращения с заявлением о страховой выплате принадлежит только потерпевшему, т.е. лицу владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а обратившийся представитель, документы, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий не предъявил. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик целенаправленно уклонялся от получения принятия заявления о страховом случае и затягивал процесс получения заявления, откланяется судебной коллегией как необоснованный. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционный суд, также полагает необходимым отметить, что истец  уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017 года                  по делу № А60-5392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова