АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-187/2022

г. Владимир

5 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено

05.07.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б,         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ул. Стрелецкий мыс, д. 1, пом. 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (398005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 079 руб. 62 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее – ООО «НООТ») о возмещении ущерба в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию 11.02.2021 в сумме       16 079 руб. 62 коп.

Определением суда от 14.03.2022 муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО «НООТ» в отзыве от 18.04.2022 указало, что лицом обязанным возместить ущерб является МУП «Липецкпассажиртранс».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 16 079 руб. 62 коп. (уточнение иска вх. от 11.05.2022). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 27.06.2022 в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

11.02.2021 по адресу: 

<

...> д 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW Х5» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/BI14300/20.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «HOOT» и управлявший автомобилем «Volgabus 527002-0000010» (государственный регистрационный номер АН 12048), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ННН № 3019012235.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 416 079,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 95645 от 11.08.2021.

Страховая компания причинителя вреда возместила причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – 400 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «НООТ» претензию от 16.09.2021 с требованием погасить ущерб в сумме 16 079 руб. 62 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представленными в материалы дела документами подтверждены факт причинения ущерба автомобилю «BMW Х5» (государственный регистрационный номер 

<

***>), вина водителя ФИО2 в совершении ДТП. 

Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составляет 416 079 руб. 62 коп., страхования компания потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.         Таким образом, разница между размером убытков и выплаченным страховым возмещением составляет 16 079 руб. 62 коп.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, автобуса «Volgabus 527002-000010, гос.рег. знак АН 12048, который также являлся участником ДТП, собственником которого является ООО «НООТ», передан в лизинг муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (Лизингополучатель) в соответствии с заключенным контрактом № 0546600001317000068 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов от 08.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2017 и Паспортом транспортного средства (с отметкой о лизинге).

В силу пункта 5.1.17. вышеназванного контракта Лизингополучатель несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, либо окружающей среде вследствие владения Имуществом и/или в процессе его использования.

Поскольку на момент ДТП автобус «Volgabus 527002-000010, гос.рег. знак АН 12048 находился в законном владении МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по договору финансовой аренды (лизинга), суд руководствуясь положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что МУП «Липецкий пассажирский транспорт» является лицом, ответственным за убытки и надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу АО «АотфаСтрахование» подлежит взысканию 16 079 руб. 62 коп. в возмещение понесенных убытков 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт», г. Липецк, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, убытки в сумме 16 079 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов