ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11348/2022

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

Дело № А07-37247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года по делу № А07-37247/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сочи» (далее – ответчик, ООО «Жемчужина Сочи», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 ООО «Жемчужина сочи» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) осуществить регистрацию перехода исключительных прав на указанные товарные знаки от ИП ФИО3 к ООО «Жемчужина сочи».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Роспатент, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022) по делу № А07-37247/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорная сделка является незаконной, поскольку совершена без получения согласия участника общества, совершена в ущерб интересам общества. Спорная сделка подлежала признанию недействительной пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (ФИО4) в ущерб интересам юридического лица (общества). Апеллянт ссылается также на нарушение установленного законом запрета на дарение, поскольку сделка является притворной с целью прикрыть другую сделку дарения обществом ИП ФИО3 исключительных прав на спорные товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, ответчика и третьих лиц с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП ФИО3 документы приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жемчужина Сочи» и ФИО3 заключен договор от 25.09.2019 № 12/09/2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель передает приобретателю, а приобретатель принимает в полном объеме принадлежащие правообладателю следующие исключительные права:

-        на товарный знак словесный по свидетельству Российской Федерации № 216455, «Футбольный Клуб Жемчужина», дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

-        на товарный знак комбинированный по свидетельству Российской Федерации № 216456, «Футбольный Клуб Жемчужина», дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 05.03.2021;

-        на товарный знак словесный по свидетельству Российской Федерации № 216457, «Жемчужина», дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

-        на товарный знак изобразительный по свидетельству Российской Федерации № 216458, дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

-        на товарный знак комбинированный по свидетельству Российской Федерации № 492427, «Жемчужина», дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 12.11.2020.

За отчуждение исключительных прав, указанных в пункте 1.1 договора приобретатель выплатил правообладателю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 № 1.

Впоследствии ФИО3 получено заключение Роспатента о рассмотрении заявления от 08.10.2019 и уведомление Роспатента № 2019Д25389 о государственной регистрации отчуждения исключительно права по договору.

Регистрация передачи исключительных прав подтверждается изменениями к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) от 23.03.2020 №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

ФИО3 в надлежащем порядке поданы заявления в Роспатент о продлении сроков действия исключительных прав на указанные товарные знаки.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО3 получены:

-        изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 492427 о продлении срока действия до 12.11.2030;

-        изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 216455 о продлении срока действия до 02.03.2031;

-        изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 216456 о продлении срока действия до 05.03.2031;

-        изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 216457 о продлении срока действия до 02.03.2031;

-        изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 216458 о продлении срока действия до 02.03.2031.

По мнению истца, сделка об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 является незаконной, поскольку совершена без получения согласия участника общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, до 17.08.2021 единственным участником общества являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-78435/2018 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Истец полагает, что спорная сделка совершена без согласия участника общества, права которого принадлежали финансовому управляющему ФИО4.

Поскольку спорные товарные знаки являлись единственным имуществом общества, то спорная сделка совершена в ущерб общества, а ФИО3, являясь сыном ФИО4, не мог не знать о том, что его отец признан банкротом.

По мнению истца, спорная сделка является притворной с целью прикрыть другую сделку – дарение обществом ФИО3 исключительных прав на спорные товарные знаки, которая запрещена законом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы тем, что сделка об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил законность оспариваемой сделки и добросовестность сторон при отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что между ООО «Жемчужина Сочи» в лице единственного участника и генерального директора ФИО4 (до 17.08.2021) и ответчиком заключен договор от 25.09.2019 № 12/09/2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель передает приобретателю, а приобретатель принимает в полном объеме принадлежащие правообладателю исключительные права:

-        на товарный знак словесный по свидетельству Российской Федерации № 216455, «Футбольный Клуб Жемчужина», дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

-        на товарный знак комбинированный по свидетельству Российской Федерации № 216456, «Футбольный Клуб Жемчужина», дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 05.03.2021;

-        на товарный знак словесный по свидетельству Российской Федерации № 216457, «Жемчужина», дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

-        на товарный знак изобразительный по свидетельству Российской Федерации № 216458, дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

-        на товарный знак комбинированный по свидетельству Российской Федерации № 492427, «Жемчужина», дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 12.11.2020.

За отчуждение исключительных прав, указанных в пункте 1.1 договора приобретатель выплатил правообладателю вознаграждение в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 № 1.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводом ИП ФИО6 относительно обязанности ООО «Жемчужина Сочи» передать ответчику кассовый чек совместно с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 № 1.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в том числе: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 № 1 соответствует требованиям, установленным Законом о бухгалтерском учете, является первичным учетным документом, содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и является допустимым доказательством произведенной оплаты.

Вместе с этим непредставление получателем денежных средств кассового чека при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и наличие соответствующих расходов у плательщика.

Таким образом, доводы апеллянта о совершении сторонами притворной сделки с целью прикрыть другую сделку – дарение являются незаконным и необоснованным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость отчуждения товарных знаков, согласованная сторонами в размере 15 000 руб. являлась рыночной и обусловлена необходимостью оплаты перерегистрации и последующего продления охранных периодов товарных знаков.

Ответчиком указанные товарные знаки были приобретены в конце охранного периода. Товарные знаки ООО «Жемчужина Сочи» не использовались, срок охраны товарных знаков подходил к концу в 2020-2021 г.г. и, учитывая отсутствие у ООО «Жемчужина Сочи» средств на оплату продления срока охраны, генеральный директор ООО «Жемчужина Сочи» ФИО4 заключил сделку, имея все необходимые полномочия и не причиняя ущерба обществ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются, иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной.

Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки для признания ее недействительной, является совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

Оценивая действия сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Следует также отметить, что регистрация передачи исключительных прав подтверждается изменениями к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) от 23.03.2020 №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427, имеющихся в материалах дела. Также ответчиком получены изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 492427 о продлении срока действия до 12.11.2030, изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 216455 о продлении срока действия до 02.03.2031, изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 216456 о продлении срока действия до 05.03.2031, изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 216457 о продлении срока действия до 02.03.2031, изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 216458 о продлении срока действия до 02.03.2031.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что стороны сделки, действуя добросовестно, исполнили все взятые на себя обязательства по передаче, оплате, регистрации и продлению действия приобретённых исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не представлено доказательств в суде первой инстанции, также не доказано в суде апелляционной инстанции того, что оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца, а предъявление рассматриваемого иска обеспечило бы их восстановление.

Кроме того, ИП ФИО7 не является стороной сделки, что исключает материально-правовой интерес в оспаривании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427, заключенного между ООО «Жемчужина Сочи» и ИП ФИО3

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года по делу № А07-37247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин