ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1925/2021

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года по делу № А44-1925/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 353200, 

<

...>; далее –                    ООО «Кубань Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, офис 17; далее – ООО «Рокайль») о взыскании 2 093 711 руб. 62 коп., в том числе 221 409 руб. стоимости партии бракованного товара, 229 822 руб. 54 коп. пеней, 9 108 руб. 08 коп. убытков в виде затрат по оплате горюче-смазочных материалов за возврат на склад части бракованного товара, 412 258 руб. убытков в виде затрат на оплату аренды холодильника в связи с хранением некачественной партии товара, 1 221 114 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 17 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 353560, 

<

...>; далее – ОАО Маслосырзавод «Славянский»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа     2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326 013 руб. 56 коп., в том числе 221 403 руб. стоимости некачественного товара, 53 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 612 руб. 84 коп. убытков по хранению, 9 108 руб.   08 коп. транспортных расходов, а также 5 211 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной заявлением от 12.12.2022, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта поставки партии товара ненадлежащего качества. Полагает, что протокол испытаний от 27.02.2019 № 550 не может считаться доказательством, подтверждающим то, что спорная партия молока, поставленная ответчиком истцу, является некачественной. Также ссылается на то, что истцом нарушены требования пункта 2.5 договора поставки от 01.07.2017 № 01072017-01, поскольку в течение срока годности товара (до 24.05.2019) истец не направлял ответчику каких-либо требований относительно осуществленной поставки и качества молока. Первая претензия от истца получена ответчиком лишь 15.03.2021, непосредственно перед подачей в суд рассматриваемого искового заявления. То есть претензия направлена истцом спустя более чем 2 года после поставки и более чем 21 месяц после истечения срока годности товара (молока), к которому истцом предъявлены претензии по качеству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражал против ее удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы не поступил. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Рокайль» (поставщик) и                            ООО «Кубань Альянс» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2017                             № 01072017-01, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (том 1, листы 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, продаваемый по договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что покупатель имеет право предъявить претензии по скрытым дефектам в качестве товара только в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара. При обнаружении некачественного товара покупатель обязан в письменной форме известить об этом поставщика. Претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только при наличии двустороннего акта сторон или акта независимой экспертизы.

Согласно пункту 8.5 договора любые сообщения могут направляться одной стороной  договора другой стороне договора посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в настоящем договоре.

В пункте 8.8 договора стороны договорились о  том, что все документы, переданные посредством электронной и факсимильной связи, переданные по адресам и телефонам, указанным в настоящем договоре, имеют обязательную юридическую силу.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 07.12.2018 № 4428 на сумму                     286 824 руб. поставлена партия товара – молоко ультрапастеризованное 2,5 %, дата розлива 24.11.2018, производитель – ОАО Маслосырзавод «Славянский» в объеме 8 436 литров. 

В качестве сопроводительных документов представлена декларация о соответствии, в которой указано, что срок годности товара – 180 суток при температуре хранения от + 2 до + 25 оС (том 1, лист 23). 

Партия товара стоимостью 286 824 руб. оплачена истцом платежными поручениями от 22.04.2019 № 39, от 14.05.2019 № 42, в назначении платежа в которых имеется ссылка на универсальный передаточный документ от 07.12.2018 № 4428

Факт  поставки истцом и приемки ответчиком данной партии товара, а также ее оплаты истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В последующем ООО «Кубань Альянс» продало данную партия товара в количестве 8 434 литра ООО «КНГ-Питание Сервис» по товарным накладным от 10.12.2018 № 161 и 162 (том 3, листы 56-57).

В дальнейшем в адрес ООО «Кубань Альянс» 11.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Питание Сервис» (далее – ООО «КНГ-Питание Сервис») поступила претензия № 10, в которой указано на то, что партия товара, поставленная по товарным накладным от 10.12.2019 № 161 и  162, является некачественной (том 1, лист 30).

По факту поставки некачественной продукции  ООО «Кубань Альянс» и  ООО «КНГ-Питание Сервис» подписаны акт от 18.01.2019 возврата товара поставщику, соглашение  о возврате (замене) товара от 28.01.2019 (том 1, листы 22, 52-53).

В подтверждение факта перевозки данного товара от ООО «КНГ-Питание Сервис» в адрес ООО «Кубань Альянс» истцом представлен путевые листы от 17.01.2019 № 8, от 22.01.2019 № 10 (том 1, листы 54-57).

По акту приема-передачи от 18.01.2019 водитель ФИО3 передал директору ООО «Кубань Альянс» ФИО4 на хранение по адресу, указанному в этом акте, молоко ультрапастеризованное 2,5 %, дата розлива 24.11.2018, производитель – ОАО Маслосырзавод «Славянский» в количестве 1 924 литра (том 1, оборотная сторона листа 50). 

Как следует из пояснений представителя истца, руководителем                      ООО «Кубань Альянс» по своей инициативе самостоятельно в одностороннем порядке производился отбор проб молока с целью проведения проверки качества данного товара.

По результатам лабораторного исследования истцом получен протокол от 27.02.2019 № 550 (том 1, листы 32-33), составленный аккредитованной организацией. 

Как следует из представленных истцом скриншотов переписки по электронной почте, 15.01.2019  в 16 час 50 мин по электронной почте на имя некоего ФИО5 (адрес электронной почты в скриншоте не указан) ООО «Кубань Альянс» направило сообщение следующего содержания «Слава, позвонили на завод, они ждут от Рокайль претензию, в письме обязательно укажите, что просим компенсировать затраты по развозке и возврату на завод молока» (том 1, лист 26).

Также истцом на этом же листе дела представлен сриншот от 04.02.2019 об отправке ФИО5 файла, содержащего, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, письмо ООО «КНГ-Питание Сервис» от 14.01.2019 № 11 об отказе от молока.

Кроме того, истцом представлен скриншот от 27.02.2019 о направлении  ФИО5 файла, содержащего протокол испытаний от 27.02.2019                 № 550 на 2 листах (том 1, лист 25).

В последующем, ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на неоднократные телефонные переговоры, электронную переписку сторон, не предпринял мер по замене некачественной партии товара, ООО «Кубань Альянс» направило в адрес ООО «Рокайль» досудебную претензию                           от 15.03.2021 № 62 о добровольной оплате стоимости некачественной продукции и понесенных в связи с этим им убытков и упущенной выгоды с приложением расчета пеней (том 1, листы 36 – 40).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на сумму 326 013 руб. 56 коп., признав обоснованными требования истца в части 221 403 руб. – стоимости некачественного товара, 53 883 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 41 612 руб. 84 коп. – убытков по хранению, 9 108 руб. 08 коп. –  транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, находит апелляционную жалобу ООО «Рокайль» - обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в части удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В материалы дела на спорную партию товара в качестве документа, подтверждающего соответствие спорного товара «ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия»   (далее – ГОСТ 31450-2013), представлена декларация о соответствии (том 1, лист 23).

Пунктом 7.1 ГОСТ 31450-2013 предусмотрено, что отбор и подготовка проб молока к анализу осуществляется по ГОСТ 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и Молочная продукция. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014).

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае порядок проверки качества товара спорным договором не установлен, следовательно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ГОСТ 26809.1-2014, который распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Так, согласно разделу 3 ГОСТ 26809.1-2014 молоко принимают партиями. Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному, режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом».

Для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку. Объем выборки от партии молока, сливок, молока и мороженого в транспортной упаковке составляет 5 % единиц транспортной упаковки с продукцией; при наличии в партии менее 20 единиц – отбирают одну. Из каждой единицы транспортной упаковки с продукцией, включенной в выборку, отбирают по единице потребительской упаковки с продукцией.

При осуществлении выборки должны были быть соблюдены ряд условий. Температуру, массу нетто или объем молока и молочной продукции определяют перед отбором проб по каждой единице упаковки с продукцией, включенной в выборку.

В соответствии с пунктом 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

места отбора проб;

-наименования предприятия-изготовителя;

наименования, сорта и даты изготовления продукта;

номера, объема партии;

температуры продукта в момент отбора пробы;

даты и часа отбора пробы;

должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; 

показателей, которые должны быть определены в продукте;

- наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; 

- обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают.

Допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб.

В данном случае, как следует из пояснений представителя истца, отбор проб молока с целью проведения проверки качества данного товара производился руководителем ООО «Кубань Альянс» по своей инициативе самостоятельно в одностороннем порядке.

Вместе с тем данный факт документально истцом не подтвержден.

По результатам лабораторного исследования истцом получен протокол от 27.02.2019 № 550 (том 1, листы 32-33), составленный аккредитованной организацией. 

Между тем в протоколе испытаний от 27.02.2019 № 550, на котором истец основывает свои требования, имеется ссылка только на акт приема (образцов) проб от 22.02.2019 № 199, составленный самой испытательной лабораторией, в котором зафиксирован лишь факт приема от ООО «Кубань Альянс» 12 упаковок молока питьевого ультрапастеризованного 2,5 %, производитель – ОАО Маслосырзавод «Славянский» (том 4, лист 42).

При этом в названном акте проставлена отметка «по почте», подпись представителя истца в этом акте отсутствует, следовательно из данного акта усматривается, что молоко не передавалось лично представителем истца в испытательную лабораторию.

Между тем акт отбора проб, требование о составлении в обязательном порядке которого установлено пунктом 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014, истцом в материалы настоящего дела не представлен. В протоколе испытаний сведения о составлении такого акта отбора проб также отсутствуют. Доказательств предъявления такого акта в испытательную лабораторию истцом в материалы дела не представлено.

В заявке на проведение испытания образцов проб молока от 22.02.2019 (том 4, лист 43), подписанной руководителем ООО «Кубань Альянс», вообще отсутствуют какие-либо сведения о массе, дате выработки производителе молока, сдаваемого на исследование, дате доставки, размере партии. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом документально                     не подтвержден факт отбора проб в соответствии с требованиями                            ГОСТ 26809.1-2014 именно из спорной партии товара, следовательно не доказан тот факт, что на исследование истцом сдавались именно пробы той спорной партии молока, к которой ООО «КНГ-Питание Сервис» предъявлены претензии по качеству и которая была поставлена ответчиком по универсальному передаточному документу от 07.12.2018 № 4428 на сумму 286 824 руб. 

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей – в соответствии с требованиями нормативной документации).

В данном случае истцом не доказаны лицо, проводившее фактический отбор проб, место, дата и час отбора проб, показатели температуры продукта в момент отбора пробы, как этого требуют положения пункта 4.12.2                          ГОСТ 26809.1-2014, а также не доказано соблюдение условий хранения отобранных проб при их транспортировке в испытательную лабораторию и способ такой транспортировки. 

Доказательств проведения ООО «КНГ-Питание Сервис» самостоятельно лабораторных исследований спорной партии молока на предмет его соответствия требованиям ГОСТ 31450-2013 по органолептическим показателям, претензии по которым, тем не менее, предъявлены ООО «КНГ-Питание Сервис» в акте возврата товара поставщику от 18.01.2019, истцом в материалы дела также не представлено. Напротив, в данном акте указано, что экспертиза качества товара проводится за счет поставщика, то есть                          ООО «Кубань Альянс».

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность претензии ООО «КНГ-Питание Сервис» к молоку по органолептическим показателям, отраженной в акте возврата товара поставщику от 18.01.2019.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, истцом документально не подтверждено соблюдение им требований ГОСТ 26809.1-2014 при отборе и транспортировке проб, предъявленных им в испытательную лабораторию на исследование.

Выводы суда о том, что из протокола испытаний от 27.02.2019 № 550 следует, что брак является производственным, иные органолептические показатели остались неизменными, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку в содержании самого протокола испытаний такой вывод о том, что брак является производственным, отсутствует.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, протокол испытаний от 27.02.2019 № 550 не может быть признан в данном случае надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца о некачественности именно спорной партии товара, поскольку истцом не доказано соблюдение требований ГОСТ Р 58340-2019 при отборе проб и их предъявлению (транспортировке) в исследовательскую лабораторию. 

Кроме того, в данном случае, как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что покупатель имеет право предъявить претензии по скрытым дефектам в качестве товара только в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара. При обнаружении некачественного товара покупатель обязан в письменной форме известить об этом поставщика. Претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только при наличии двустороннего акта сторон или акта независимой экспертизы.

Согласно пункту 8.5 договора любые сообщения могут направляться одной стороной договора другой стороне договора посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в настоящем договоре.

В пункте 8.8 договора стороны договорились о  том, что все документы, переданные посредством электронной и факсимильной связи, переданные по адресам и телефонам, указанным в настоящем договоре, имеют обязательную юридическую силу.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных условий договора следует, что в случае ведения переписки посредством электронной почты сторонами договора должны использоваться только адреса электронной почты, предусмотренные в этом договоре.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований                  пункта 2.5 договора истец (покупатель), считая товар некачественным, не направлял поставщику (ответчику) в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара в письменной форме какое-либо извещение об этом факте.

Представленные истцом скриншоты переписки по электронной почте в январе – феврале 2019 года с ФИО5, который, как установил суд, являлся работником ответчика, не содержат ни адресов электронной почты каких-либо гражданско-правовых требований к ответчику со стороны истца о замене товара либо о возврате денежных средств за некачественный, по мнению истца, товар, а содержат лишь прикрепленные файлы иных лиц – отказ ООО «КНГ-Питание Сервис» от молока и протокол испытаний, который, как указано ранее в настоящем постановлении, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт некачественности именно спорной партии молока, поставленного ответчиком в адрес истца.

Более того, истцом не доказано соблюдение условий пункта 8.5 договора, предусматривающего право направлять любые сообщения одной стороной договора другой стороне договора посредством электронной почты только на электронный адрес, указанный в настоящем договоре.

В представленных истцом скриншотах электронной переписки адрес электронной почты ФИО5 не указан, следовательно, истцом не доказано, что переписка велась с ответчиком по его официальному адресу электронной почты, указанному в договоре, и данная переписка в силу условий пунктов 8.5, 8.8 договора стала иметь для сторон обязательную юридическую силу.

Ссылка истца на электронную переписку с бухгалтером ООО «Рокайль» ФИО6 (том 1, лист 27), совершенную 20.02.2020 и 12.03.2020, то есть через более чем год после возврата ООО «КНГ-Питание Сервис» молока истцу по акту возврата товара поставщику от 18.01.2019, из которой следует, что  руководство ООО «Рокайль» предлагало ООО «Кубань Альянс» вначале подписать товарные накладные по последующим поставкам, только после чего будет решен вопрос о списании некачественной продукции, что будет отражено в акте сверки, также не может быть признана доказательством предъявления истцом официальной претензии по качеству спорной партии товара, поскольку в данном переписке отсутствует ссылка на протокол исследования либо на иные характеристики товара позволяющие установить тот факт, что в ответе бухгалтера речь идет именно о спорной партии товара.

Надлежащая претензия в письменном виде, предусмотренная пунктом 2.5 договора, содержащая ссылку на некачественность товара, поставленного ответчиком, направлена ООО «Кубань Альянс» в адрес ООО «Рокайль» только 15.03.2021, то есть спустя более чем 2 года после поставки товара и более чем через 21 месяц после истечения срока годности товара (молока), к которому истцом предъявлены претензии по качеству.

Данная претензия является, по сути, досудебной претензией о добровольной оплате стоимости некачественной продукции и понесенных в связи с этим им убытков и упущенной выгоды с приложением расчета пеней (том 1, листы 36 – 40).

Вместе с тем в силу прямого указания в пункте 2.5 договора поставки от 01.07.2017 № 01072017-01, покупатель имеет право предъявить претензии по скрытым дефектам в качестве товара только в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара. 

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом не отрицается тот факт, что срок годности спорной партии молока истек 24.05.2019.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств, своевременного извещения ответчика об обнаружении истцом некачественного товара в порядке, предусмотренному условиями договора поставки от 01.07.2017 № 01072017-01 (в письменном виде посредством электронной почты на электронный адрес, указанный именно в этом договоре) и до истечения срока годности такого товара, в силу пункта 2.5 договора, истец в любом случае утратил право на предъявление ответчику претензии по качеству товара по истечении срока годности спорой партии молока. 

Ссылка истца на неоднократные телефонные переговоры с ответчиком также не может свидетельствовать о соблюдении ООО «Кубань Альянс» положений пункта 2.5 договора, предусматривающего, что при обнаружении некачественного товара покупатель обязан в письменной форме известить об этом поставщика. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обжалованной ответчиком в апелляционном порядке, касающейся требований истца о взыскании с ответчика 221 403 руб. стоимости некачественного товара. 

В указанной части решение суда подлежит отмене.

При этом апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения об отсутствии в данном случае у истца права начислять пени за период  с 28.02.2019 по 27.06.2022 в силу аналогии ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, установленной в пункте 5.2 договора поставки от 01.07.2017 № 01072017-01 (0,1 %).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон об уплате поставщиком неустойки за нарушение обязательств по поставке товара (в том числе в части его качества), совершенное в письменной форме, то в данном случае условие о неустойке в виде пеней сторонами не согласовано.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика пеней в качестве договорной неустойки, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалифицировать ответственность ответчика в соответствии со                      статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку ранее в настоящем постановлении апелляционным судом установлена недоказанность истцом правовых оснований для взыскания ответчика 221 403 руб., заявленной в качестве стоимости некачественного товара, так как факт некачественности спорного товара истцом документально не подтвержден и также апелляционным судом установлен пропуск истцом срока на предъявление претензии по качеству этого товара, в данном случае правовых оснований для взыскания начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 883 руб. 64 коп., определенном судом, а также 41 612 руб. 84 коп. убытков по хранению молока и 9 108 руб. 08 коп. транспортных расходов, заявленных истцом в составе убытков ввиду обратной перевозки молока от конечного покупателя, также не имеется.

В указанной части решение суда также подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 221 114 руб., мотивированное отказом  ООО «КНГ-Питание Сервис» от пролонгации договора, заключенного с истцом, на новый срок, суд правомерно исходил из следующего.

Как уже отмечено выше, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы                (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование данного требования истцом представлены копия договора от 29.12.2017 № 17/18, заключенного ООО «Кубань Альянс» и ООО «КНГ-Питание Сервис», товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами этого договора, платежные поручения, подтверждающие объем и стоимость произведенных по договору поставок  (том 2, листы 11-83).

В соответствии с пунктом 13.1 договора от 29.12.2017 № 17/18, заключенного ООО «Кубань Альянс» и ООО «КНГ-Питание Сервис», данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, однако условия его будут действовать до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Срок действия этого договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения (пункт 13.2).

Таким образом, как верно указано судом, автоматическая пролонгация договора от 29.12.2017 № 17/18 сторонами этого  договора не предусмотрена. 

Судом установлено и истцом не отрицается тот факт, что письмо                   ООО «КНГ-Питание» Сервис (том 1, лист 94) не содержит даты его составления.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области суда по делу                 № А44-4244/2020 (том 3, листы 112-118), вступившего в законную силу, следует, что директор ООО «Кубань Альянс» ФИО4 образовала                   ООО «АГАТ» (где она также является единоличным исполнительным органом) через которое продолжала поставки молочной продукции в адрес ООО «КНГ-Питание Сервис» в 2019 году. 

В связи с этим суд правомерно посчитал, что истец не обоснованно заявил требование о взыскании упущенной выгоды. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы «Кубань Альянс» в данном случае не имеется. 

Вместе с тем, поскольку ранее в настоящем постановлении апелляционным судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Рокайль» в пользу ООО «Кубань Альянс» 326 013 руб. 56 коп., в том числе 221 403 руб. стоимости некачественного товара, 53 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 612 руб. 84 коп. убытков по хранению, 9 108 руб. 08 коп. транспортных расходов, а также 5 211 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба ООО «Рокайл» – подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, относятся на истца, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на этого подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа        2022 года по делу № А44-1925/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» 326 013 руб. 56 коп., в том числе                   221 403 руб. стоимости некачественного товара, 53 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 612 руб. 84 коп. убытков по хранению, 9 108 руб. 08 коп. транспортных расходов, а также 5 211 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 353200, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, офис 17) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина