, № 09АП-47400/2023

Дело № А40-239929/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Город мастеров", акционерного общества Группа  компаний "315 УНР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу АО Группа компаний "315 УНР" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 17 371 407 руб. 35 коп. задолженности, 3 181 322 руб. 48 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город Мастеров" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к АО Группа Компаний "315 УНР" (далее – ответчик,  подрядчик) о взыскании задолженности по договору № 157/Л-18 от 21.08.2019 в размере  17 371 407 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 13.03.2023 в размере 3 181 322 руб. 48 коп.  

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с АО Группа Компаний "315 УНР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Город Мастеров"  (ИНН: 

<

***>) взыскано 15 634 266 руб. 61 коп. задолженности,  2 763 602 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных по состоянию на 13.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40- 239929/2022 в части отказа в удовлетворении исковых  требований, исковые требования ООО «Город Мастеров» к АО ГК «315 УНР»  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-239929/22 отменить; в удовлетворении исковых  требовании ООО «Город Мастеров» отказать в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали свои  апелляционные жалобы.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено,  поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без  назначения судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не перечислены депозитный  счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет проведения  судебной экспертизы.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила  следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО Группа Компаний "315 УНР"  (подрядчик) и ООО "Город Мастеров" (субподрядчик) заключен договор № 157/Л-18 от  21.08.2019 (далее – договор) на выполнение работ на объекте: г. Москва, САО, мкр. 2Г  района Левобережный, корп. 17,18,19.  

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает  на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и/или  привлеченными силами организаций и своими средствами полный комплекс отделочных  работ помещений надземной части с 3-го по 5-й этаж включительно, в полном объеме  соответствующих данным работам разделов проекта со сдаче подрядчику, заказчику,  техническому заказчику и эксплуатирующей организации на объекте, а также работы по  определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.  

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора, являющаяся стоимостью работ,  включая стоимость материалов, определяется в соответствии с протоколом согласования  договорной цены. В стоимость договора включены 100% работ и сдача результата работ в  эксплуатацию. Согласно протоколам договорной цены общая стоимость работ составляет  18 126 103 руб. 88 коп.  

В соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик осуществляет порученные работы в  сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ, который является  неотъемлемой частью договора, с окончанием работ не позднее 30.09.2019.  

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2019 к договору  окончательный срок выполнения работ по договору установлен 05.11.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  предусмотрен.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по договору  выполнены на сумму 17 371 407 руб. 35 коп. Ссылаясь на отказ ответчика подписать акты  и оплатить выполненные работы на сумму 17 371 407 руб. 35 коп., истец направил в адрес  

ответчика претензию ИСХ № 76 от 05.10.2022 с требованием подписать акты и погасить  задолженность по оплате выполненных работ. Требования истца ответчиком оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  признания ответчиком исковых требований на сумму 15 634 266 руб. 61 коп.  Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции  без учета 5% гарантийного удержания в размере 868 570 руб. 37 коп. и суммы оказания  организационно-технических и других услуг в размере 868 570 руб. 37 коп. Исковые  требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции с учетом  произведенного перерасчета.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в  связи со следующим.  

В апелляционной жалобе ответчик отрицает, что при рассмотрении спора в суде  первой инстанции им сделано заявление о признании исковых требований в сумме  15 634 266 руб. 61 коп.  

Согласно пункту 30 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее также - Постановление N 46) ответчик  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск  полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть  сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам  дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена  подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял  соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30  Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного  заседания). Протоколы судебных заседаний не содержат информации о  соответствующем заявлении ответчика, о размере признаваемой задолженности, о  наличии у лица, заявившего о признании задолженности соответствующих полномочий  (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).  

В письменных пояснениях от 02.05.2023, на которые сослался суд первой  инстанции, ответчик указал, что представленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3 № 1  от 05.11.2019 не соответствуют требованиям договора, поскольку составлены без учета  предусмотренных договором удержаний. В письменных объяснениях от 02.05.2023  ответчик не выражал намерение признать исковые требования полностью либо частично  (л.д. 106-108).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании ответчиком исковых  требований частично противоречит материалам дела.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по договору  выполнены на сумму 17 371 407 руб. 35 коп., что подтверждается актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 05.11.2019, направленными ответчику сопроводительным  письмом 18.02.2021 (РПО № 14101454059347) и полученными 26.02.2021.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты и справки были  направлены ответчику сопроводительным письмом, согласно штампу АО «Почта России»  18.02.2021 (РПО № 14101454059347), а также письмом от 20.11.2020 (РПО   № 14101450122380) и получены ответчиком 01.12.2020, в связи с чем посчитал, что в  отсутствие замечаний, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.  

Однако, письмо от 20.11.2020 № А-20/11 не подтверждает направление указанных  Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 от 05.11.2019 № 1 на заявленную в иске  стоимость и объем работ по договору. В указанном письме отсутствует указание на  содержание Акта КС-2 и Справки формы КС-3 от 05.11.2019 № 1 (л.д. 81).  

Опись вложения к РПО № 14101454059347 также не содержит указания на КС-2 № 1  и КС-3 № 1 от 05.11.2019 (л.д. 40).  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора,  надлежащей сдачей работ является не только факт направления актов и справок, но и  предоставление подрядчику предусмотренного договором комплекса документов и  исполнительной документации.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства.  

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества  работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и  в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность  подрядчика не допускать отступлений от названных требований.  

В соответствии с 2.4 договора субподрядчик заверщённые в объёме проекта работы  сдает подрядчику, заказчику, при этом:  

- оформляет на данные работы исполнительную документацию для папки  Мосгосстройнадзора,  

- оформляет комплект документов, необходимый для передачи смонтированных  системна баланс эксплуатационным организациям;  

- участвует в сдаче законченного строительством объекта эксплуатирующей  организации с устранением всех выявленных замечаний, подписанием акта сдачи  инженерных систем в эксплуатацию;  

- субподрядчик проводит комплексное испытание смонтированных систем.  

Согласно протоколам договорной цены (приложение № 1 к Договору и доп.  соглашению) общая стоимость работ составляет 18 126 103,88 рублей. Согласно доводам  истца, общая стоимость выполненных работ составляет 17 371 407,35 рублей.  

Между тем, пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость работ  включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением и оснащением  работ, в том числе: сертификация материалов, оформление исполнительной  документации.  

В соответствии с п. 4.2 - 4.4 договора субподрядчик обязан ежемесячно  предоставлять подрядчику комплект документов, оформленных в установленном порядке:  акты выполненных работ (форма КС-2), подписанные Технадзором Заказчика и  начальником участка Подрядчика, Справку по форме КС-3; исполнительную  документацию (оригинал-4 экземпляра на бумажном носителе и 1экз. в электронном виде  (формат POP), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.  

В тоже время, подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней обязан принять и  рассмотреть поступивший от субподрядчика комплект документов, поименованный в  п. 4.2 договора.  

Доказательства предоставления подрядчику предусмотренного договором  комплекта исполнительной документации истец в материалы дела не представил.  

Вместе с тем, сторонами в п. 4.3 договора прямо установлено, что неполный  комплект документации, предоставленный субподрядчиком, может быть причиной отказа  в принятии и рассмотрении поступивших документов в текущем отчетном периоде.  

При этом работа считается выполненной субподрядчиком только после подписания  акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.4. договора).  

Пунктами 4.6, 6.16, 6.21 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан  выполнять в полном объеме все свои обязательства, в том числе предоставлять  подрядчику исполнительную документацию, стоимость которой включена в цену  договора.  

Также апелляционный суд учитывает, что по условиям п.п. 8.4, 8.7 договора,  субподрядчик (истец) обязан был информировать подрядчика (ответчика) о приемке  отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.  О готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по объекту субподрядчик  обязан известить подрядчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ.  

Субподрядчик не исполнил данные требования договора, соответствующих  уведомлений со стороны субподрядчика, направленных в адрес ответчика, материалы  дела не содержат. Между тем, согласно п. 8.8. договора, приемка выполненных работ  производится в течение 10 дней с даты получения подрядчиком письменного извещения о  готовности работ к сдаче, направленного на почтовый адрес.  

Апелляционный суд учитывает, что с учетом специфики объекта работ – жилая  застройка (п. 1.6. договора), без принятия ответственных конструкций и скрытых работ,  работы по договору не могут быть приняты.  

Актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов  освидетельствования скрытых работ стороны не подписывали, доказательства обратного  отсутствуют. Журналы производства работ в материалы дела не представлены.  

Таким образом, заявленные в иске работы, подтвержденные представленными в  материалы дела односторонними актом КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.11.2019 № 1  не подлежат приемке и оплате применительно к нормам ст.ст. 328, 406, 723, 726, 753,  754 ГК РФ и с учетом условий, согласованных сторонами в п.п. 4.2, 4.3, 5.4, 6.16, 6.17, 8.4,  8.7.,8.8 договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец  не доказал надлежащим образом правомерность и обоснованность заявленных им  требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

При принятии апелляционной жалобы АО Группа Компаний "315 УНР"  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов  рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40239929/22 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.Е. Кузнецова