ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14520/2023

г. Вологда

26 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-14520/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3; далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, помещение XII; далее – ответчик, управляющая компания,                       ООО «УК Центральная») о взыскании 60 418 руб.  58 коп. ущерба.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                  2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика, судом первой инстанции 13 декабря 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что судом не принят во внимание факт заключения ответчиком и ФИО1 соглашения о возмещении ущерба и выплаты ей компенсации в согласованном размере 23 500 руб., в связи с чем обязательства управляющей компании  по возмещению ущерба прекратились. Выплаченные истцом ФИО1 денежные средства в размере 60 418 руб.  58 коп. являются неосновательным обогащением и возвращены  ФИО1 истцу по платежному поручению   от 30.05.2023 № 40118881.             

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования серия 007SB  № 5600682673.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – застрахованная квартира).

В застрахованной квартире 22.12.2022 произошел залив, в связи с  обильным таянием снега на кровле,  в результате которого причинен ущерб, что подтверждается актом от 29.12.2022

ООО «УК Центральная» и ФИО1 02.02.2023 заключено соглашение о возмещении ущерба (далее – соглашение), согласно которому стороны согласовали, что размер ущерба, причинённого ФИО1 заливом квартиры, составляет 23 500 руб.

На основании соглашения ООО «УК Центральная» 10.03.2023 выплатило ФИО1 компенсацию в сумме 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 77.

В дальнейшем, на основании заявления страхователя ООО СК «Сбербанк  Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 418 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 400407.

Полагая, что наступление страхового события произошло по причине ненадлежащего содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 3 статьи 965 и пункта 2 статьи 385 ГК РФ страхователь, как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страховщик не лишен права потребовать от страхователя возвращения полученного.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя посредством обращения к страховщику (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (управляющая организация) и ФИО1 подписано соглашение о возмещении ущерба от 02.02.2023.

Пунктом 2 соглашения установлено, что размер ущерба составляет 23 500 руб. с учетом стоимости строительных материалов, демонтажных, ремонтных и подготовительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальный вид. Повреждения отделки и имущества квартиры зафиксированы в акте осмотра от 29.12.2022.

В пунктах 4, 5 соглашения стороны указали, что ФИО1 отказывается от любых требований к обществу, как в настоящем, так и будущем, связанных с возмещением ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу, и иному имуществу, не указанному в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, вреда жизни и здоровью, который мог возникнуть в результате обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения. Совместно с вышеизложенным, ФИО1 отказывается от требования с общества любых иных видов издержек и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 соглашения обязательства общества прекращаются перед ФИО1 с даты подписания соглашения и выплаты компенсации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 10.03.2023 выплатил ФИО1 23 500 руб. в счет возмещения ущерба по соглашению от 02.02.2023, то есть исполнил обязательства в пользу надлежащего лица, в связи с чем обязательства управляющей компании по возмещению ущерба прекратились.

Таким образом, страховщик не лишен права потребовать от страхователя возвращения полученного. При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о возврате ФИО1 страховщику перечисленных ей денежных средств по платежному поручению от 30.05.2023 № 40418881 в размере 60 418 руб.  58 коп.

Поскольку потерпевший реализовал свое право на возмещение ущерба, заключив соглашение с ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-14520/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» о взыскании 60 418 руб.  58 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова