СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7982/2025-АК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-21864/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. при участии:  

от истца АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная Технология» - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года   

по делу № А60-21864/2025 

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сокращенное наименование – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «БМТ»)  

о взыскании убытков в сумме 30 226 128 руб. 31 коп., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Современные водные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БМТ» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 226 128,31 руб., ссылаясь на некомплектность оборудования, поставленного ответчиком при исполнении контракта от 19.01.2017 № 00000000020626140033/ 00000000020150490002/ 0462100000216000069-0264183-02.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Современные водные технологии».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) не подлежит применению, поскольку вред причинен истцу не в рамках договора. Заявленные убытки являются деликтными, а не договорными. Судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 196 ГК РФ, подлежащий применению. С учетом данной нормы срок исковой давности составляет 10 лет с момента фактической поставки оборудования и истекает 15.02.2028. Моментом, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, является ревизия оборудования при передаче его монтаж, то есть 23.06.2023. Ответчик, как специализированная организация, знал полную комплектацию оборудования и в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, действуя недобросовестно, осуществил поставку оборудования без его полного укомплектования. Поставщик не исполнил обязательства по программированию оборудования программным обеспечением, однако получил денежные средства за его разработку. При осуществлении приемки по правилам инструкций П-6, П-7 заказчик не мог выявить некомплектность оборудования и проверить наличие программного обеспечения в оборудовании до того момента, пока не приступит к проведению монтажных и пусконаладочных работ. При этом в случае, если бы программное обеспечение было бы установлено надлежащим образом, то заказчик имел бы возможность ознакомиться с ним только в момент пуско-наладки, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям также не был пропущен заказчиком.  

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-72837/2019, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «БМТ» (продавец) по результатам аукциона (протокол от 19.12.2016) заключен контракт от 19.07.2017 № 00000000020626140033/ 00000000020150490002/ 0462100000216000069-0264183-02, на основании которого продавец обязался в установленные контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование очистных сооружений для гальванического производства, а покупатель – принять и оплатить указанное оборудование. Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, не ранее 2016 года изготовления.  

Согласно пункту 2.1 сумма контракта составляет 156 661 679,64 руб., из которых 151 438 336 руб. – стоимость оборудования, 5 223 343,63 руб. – стоимость пуско-наладочных работ.  

В соответствии с пунктом 3.7 срок поставки оборудования – 30.08.2017; срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию – 30.11.2017.  

В соответствии с подпунктом 7.1.5 контракта продавец гарантирует, что поставляемые оборудование и техническая документация комплектны, доброкачественны и изготовлены в полном соответствии с условиями настоящего контракта. Сосуды, аппараты, работающие под давлением и представленная на них, техническая документация отвечают требованиям и нормам законодательства Российской Федерации.  

Оборудование по контракту поставлено 15.02.2018 (товарная накладная № 110 от 09.02.2018).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательства по оплате оборудования, поставленного по контракту, и неисполнение им обязанности по подготовке площадки для монтажа поставленного оборудования и пусконаладочных работ, ООО «БМТ» обратилось 26.12.2019 в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 19.01.2017 в части выполнения работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию на сумму 5 223 343,64 руб., взыскании долга, неустойки и убытков.  

Судебными актами по делу № А60-72837/2019, вступившими в законную силу 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: контракт от 19.01.2017, заключенный между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «БМТ», расторгнут; с завода в пользу ООО «БМТ» взысканы основной долг в сумме 10 442 824 руб., штраф в сумме 783 308 руб. 40 коп. и пени в сумме 228 007 руб.  

В целях ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного у ООО «БМТ», завод заключил с ООО «Современные водные технологии» договор № 148м/90 от 03.04.2023 на выполнение ревизионных, шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ.  

В рамках исполнения указанного договора ООО «Современные водные технологии» выявило дефекты оборудования, о чем составило акт ревизии оборудования при его передаче в монтаж от 23.06.2023.  

Ссылаясь на поставку обществом «БМТ» оборудования с нарушением пункта 7.1.5 контракта, завод направил поставщику претензию от 06.02.2025 с требованием осуществить поставку недостающих компонентов или возместить убытки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 226 128,31 руб., составляющих стоимость услуг и работ ООО «Современные водные технологии».  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности и в удовлетворении иска заводу отказал.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).  

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Кодекса).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что требования истца о взыскании убытков основаны на его доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту от 19.01.2017, то есть возникли именно из договорных обязательств.  

В связи с чем суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил пункт 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Как уже указано в постановлении, срок поставки оборудования по контракту от 19.01.2017 истек 30.08.2017; срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию – 30.11.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-35310/2020, рассмотренному с участием  

тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что покупатель (завод) признал поставку оборудования 15.02.2018 по контракту от 19.01.2017, приемка оборудования осуществлена покупателем в период с 12.01.2018 по 15.02.2018.  

В материалы настоящего дела также представлена товарная накладная № 110 от 09.02.2018, подписанная истом 15.02.2018.  

Согласно пункту 3.4 контракта покупатель обязуется в течение 10 дней с момента доставки оборудования на пункт доставки подписать товарную накладную ТОРГ-12, либо направить в адрес Продавца письменный мотивированный отказ от приемки оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12.  

В соответствии с пунктом 4.6 контракта после прибытия автотранспортного средства на склад покупателя (

<

...>) покупатель производит осмотр прибывшего оборудования и в случае обнаружения нарушения упаковки и других дефектов производит соответствующую отметку в товарной накладной ТОРГ-12, которую заверяет своей подписью. По завершении визуального внешнего осмотра прибывшего упакованного оборудования производится его выгрузка на склад покупателя с обязательным соблюдением мест строповки. В ходе распаковки проверяется комплектность и отсутствие или наличие внешних повреждений Оборудования, тары и упаковки, о чем составляется соответствующий акт.  

Согласно пункту 4.7 контракта, условия приемки, неоговоренные контрактом регламентируются Инструкциями № П-6 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству» от 15.06.1965, № П-7 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству» от 25.04.1966 или статьей 475 ГК РФ.  

С 15.02.2018 и до 06.02.2025 каких-либо претензий, актов о недостатках оборудования (его некомплектности) в адрес продавца от покупателя не поступало. Иное истцом не доказано.  

Согласно пункту 10 Инструкции № П-6, приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.  

Соответственно, при соблюдении сроков приемки оборудования по количеству покупатель должен был узнать о возможном нарушении своего права не позднее 25.02.2018.  

Следовательно, течение срока давности по требованию покупателя о некомплектности оборудования началось 25.02.2018 и закончилось 25.02.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по поставке по заявленным в исковом заявлении требованиям истек.  

Доводы истца об отсутствии у него сведений о составе оборудования и невозможности осуществить в связи с этим его приемку, не соответствуют действительности. Непринятие покупателем мер по проверке поставленного  

оборудования, непроявление заинтересованности в проверки его комплектации (в связи с неготовностью площадки для монтажа этого оборудования) не означает, что такая возможность у покупателя отсутствовала.  

Довод истца о том, что убытки являются деликтными, а не договорными, является надуманным, противоречит доводам истца, изложенным им как в претензии № 16-10/128 от 06.02.2025, так и в исковом заявлении. В обоснование убытков истец ссылается на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком именно из контракта от 19.07.2017.  

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с расторжением с ним контракта от 19.01.2017 в части выполнения пуско-наладочных на сумму 5 223 343,64 руб. и заключением договора на выполнение этих работ с ООО «Современные водные технологии», противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-72837/2019, которыми установлено расторжение контракта по вине покупателя (завода), а не продавца (ООО «БМТ»).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-21864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна