ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28496/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             18 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              21 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарская область от 10 февраля 2022 года по делу №А55-28496/2021 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара 

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Нива-строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания №02-04-059-(12) от 13.07.2021, выданного Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция,  заинтересованное  лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива-строй».

Решением Арбитражного суда Самарская область от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки на основании приказа (распоряжения) от 18 июня 2021 года № 487-рп составлен акт                    №01-05-08/0503 от 13 июля 2021 года и установлено, что Департаментом градостроительства городского округа Самара допущены и предписываются к устранению следующие нарушения: Эксплуатация объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала №123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией департаменту выдано оспариваемое предписание №02-04-059-(12) от 13.07.2021 сроком устранения нарушения 01.11.2021 .

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективнорти и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее -должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Кодекса, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего это предписание.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 29.01.2019 №25 «Об утверждении Порядка организации и осуществлении регионального государственного строительного надзора в Самарской области» и на основании и распоряжения инспекции о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2021 №487-рп, на объекте капитального строительства: Жилая застройка квартала №123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей» была проведена проверка, предметом которой являлось: соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки №01-05-08/0503 от 13.07.2021. Инспекцией департаменту выдано оспариваемое предписание №02-04-059-(12) от 13.07.2021 сроком устранения нарушения 01.11.2021.

Департамент, как и в суде первой инстанции, указывает, что ответственность за эксплуатацию объекта возложена на генерального подрядчика ООО «Нива-Строй» согласно договора №3 о передаче части функций.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам. 

Департаментом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению незаконной эксплуатации. Каких-либо действий, направленных на прекращение эксплуатации, таких как, например, расторжение договора генерального подряда в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств или иных действий, необходимых для предотвращения или прекращения действий генерального подрядчика, связанных с эксплуатацией объекта в отсутствии полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Заявителем совершено не было.

Статья 1 ГрК РФ раскрывает понятие «застройщик», как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Рос-космос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установлейных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Прямые обязанности застройщика также определены нормами ГрК РФ, а именно:

- обязанность в порядке части 5 статьи 6.1 ГрК РФ финансировать полномочия по осуществлению организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляется за счет своих средств;

- обязанность выполнить (привлечь к выполнению на основании договора иное лицо) инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства с разработкой соответствующего задания (части 3, 5 статьи 47, часть 5.2 статьи 48 ГрК РФ);

- обязанность застройщика (привлекаемого по договору иного лица) осуществлять подготовку проектной документации, организовать и координировать работы по подготовке проектной документации, отвечать за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов с предоставлением привлекаемому лицу установленного перечня документов (части 5, 6, 11 и 12.1 статьи 48 ГрК РФ);

- обязанность утверждения проектной документации при наличии, согласно статьи 49 ГрК РФ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Поэтому Департамент, как застройщик, в полном объеме должен нести ответственность за осуществление эксплуатации объекта без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность эксплуатации объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и наличие этого разрешения является критерием конструктивной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности объекта.

Обязательным условием деятельности, для органов государственного строительного надзора по оценке соответствия работ на эксплуатируемом объекте является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в соответствии с которыми эксплуатируется объект.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ                  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Установленное предписанием Инспекции требование об обеспечении устранения нарушения полностью согласуется с установленными действующим градостроительным законодательством Российской Федерации обязанностями застройщика.

Как следует из материалов дела, Департамент не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм закона и недопущению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, Департаментом эксплуатируется объект, надежность и безопасность которого не подтверждены государством - отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со статей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Департамент, зная о законодательно установленной ответственности за эксплуатацию объекта в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли от выполнения работ, не приняли всех зависящих от них мер по соблюдению нарушенных ими правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у них имелась такая возможность.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарская область от 10 февраля 2022 года по делу №А55-28496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина