﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2021 года

Дело №

А56-56991/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Синицына       Алексея Александровича представителя Козлова А.А. (доверенность от 13.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум» Кузнецова Н.Н. (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-56991/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Синицын Алексей Александрович, ОГРНИП 304784731000222, ИНН 781000707627, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум», адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 4, корпус 2, литера А, кабинет 203, ОГРН 5067847062993, ИНН 7805400090 (далее – ООО «Русбалтпетролеум»), о взыскании 11 900 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа, 5 363 543 руб. 92 коп. процентов за пользование займом и 2 373 870 руб. 06 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства. 

Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Суды, отмечает предприниматель, неверно определили начало течения срока исковой давности и не учли положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Русбалтпетролеум» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора займа от 03.04.2015 № 2015/ЗС общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» (займодавец; далее – ООО «ПетроСтиль») обязалось предоставить ООО «Русбалтпетролеум» (заемщику) 10 000 000 руб., а заемщик – возвратить заем не позднее 09.04.2016 с одновременной уплатой 1% годовых.

Платежными поручениями от 07.04.2015 № 150 и от 08.04.2015 № 151 ООО «ПетроСтиль» перечислило в адрес ООО «Русбалтпетролеум» 10 000 000 руб.

Кроме того, по условиям договора займа от 01.06.2015 № 2015/4С ООО «ПетроСтиль» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Русбалтпетролеум» (заемщику) 3 500 000 руб., а заемщик – возвратить заем не позднее 01.07.2016 с одновременной уплатой 1% годовых.

Платежным поручением от 30.06.2015 № 34 ООО «ПетроСтиль» перечислило в адрес ООО «Русбалтпетролеум» 3 500 000 руб.

ООО «Русбалтпетролеум» произвело в адрес ООО «ПетроСтиль» платежи в сумме 1 200 000 руб. платежным поручением от 20.07.2015 № 16 и в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 16.07.2015 № 19. В означенных платежных поручениях указано, что назначением платежа является «возврат денежных средств по договору процентного займа № 2015/СЗ от 07.04.2015».

В дальнейшем, 18.06.2020, ООО «ПетроСтиль» и предприниматель Синицын А.А. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПетроСтиль» уступает, а предприниматель Синицын А.А. принимает права (требования) в полном объеме по взысканию с должника ООО «Русбалтпетролеум» задолженности, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку по договору займа от 03.04.2015 № 2015/3С и по договору займа от 01.06.2015 № 2015/4С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Русбалтпетролеум» обязательств по возврату суммы займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой    давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со    статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и – в отсутствие оригиналов договоров займа от 03.04.2015 № 2015/ЗС и от 01.06.2015 № 2015/4С – посчитал, что копии данных документов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества в пользу предпринимателя, а также принял во внимание, что предприниматель в заявлении об изменении исковых требований согласился с исключением копий означенных договоров займа из числа доказательств. При таком положении, отметил суд, платежные поручения от 07.04.2015 № 150, от 08.04.2015 № 151 и от 30.06.2015 № 34 лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Учитывая изложенное, а также ходатайство Общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности и положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Иные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не исследовал. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позиция подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь 05.01.2018 – с момента окончания срока, установленного для досудебного порядка урегулирования спора, не основана на нормах материального права.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ правильно указал, что после отведенного законом срока на рассмотрение претензии течение срока исковой давности продолжается до истечения срока, оставшегося до его приостановления.

Поскольку предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском 13.07.2020, при этом платежные поручения о перечислении денежных средств Обществу датированы 07.04.2015, 08.04.2015, 30.06.2015, а претензия направлена 05.12.2017, суды, исходя из дат направления претензии, получения ее Обществом и обращения в суд, сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен, и обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-56991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Алексея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова