/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15367/2017-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-39304/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика УМП «Водоканал» городского округа Ревда – Гафаров Е.А., доверенность от 09.07.2018, паспорт;

от ответчика Администрации городского округа Ревда – Топорова О.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия «ВОДОКАНАЛ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года 

по делу № А60-39304/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044) 

к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) и Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» (ИНН 6627015670)

установил:

Общество «ЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УМП «Водоканал», муниципальному образованию городской округ Ревда в лице Администрации о взыскании убытков в размере 202 653 руб. 18 коп., причиненных в результате аварии на сетях холодного водоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» взыскано 202 653 руб. 18 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2018 года решение суда и постановлением суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела решения собственника и иные документы о передаче УМП «Водоканал» имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе соответствующих сетей холодного водоснабжения, на основании которых суды могли бы сделать вывод о том, что спорное имущество предприятию не передавалось, а бесхозяйный объект в централизованную систему водоснабжения и водоотведения не входит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью за счет ответчика унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда, с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» взыскано 202 653 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков.

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденных сетей, обращает внимание отсутствие сетей водоснабжения в указанном истцом месте, перечисление в акте трех единиц оборудования в торговом зале, которое не могло быть повреждено в результате затопления подвала, необходимая экспертиза оборудования не проводилась. Настаивает на том, что участок сети, на котором произошла авария, не передавался предприятию и не использовался им, обращая внимание на отсутствие участка в схеме водоснабжения, и нахождение его вне границ эксплуатационной ответственности, установленных в деле № А60-32564/2016.

Истец, общество «ЛЕВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает представленные суду доказательства достаточными для выводов о причинах затопления, ответственности УМП «Водоканал» за содержание трубопровода и размере возмещения вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Ревда поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМП «Водоканал» городского округа Ревда Гафаров Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Администрация городского округа Ревда Топорова О.В. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приняты представленные вместе с апелляционной жалобой «схема сетей 3-го микрорайона» и «паспорт колодца».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «ЛЕВ» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Ковельская, 1, на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ТП «Кировский». 

Согласно условиям договора аренды общество «ЛЕВ» использует помещения 1 этажа и подвала для осуществления розничной торговой деятельности.

В помещение подвала, в котором хранился товар и торговое оборудование, 26.03.2016 начала поступать вода.

Помещения подвала были затоплены на высоту до 1 метра. 

Информация о поступлении воды доведена диспетчера УМП «Водоканал» и диспетчера Компании «Коммунально-бытового сервиса».

Авария была устранена в течение 26.03.2016 силами УМП «Водоканал».

В результате совместного осмотра сетей представителями УМП «Водоканал» и Компании «Коммунально-бытового сервиса» было установлено, что причиной затопления подвала является порыв магистрали холодного водоснабжения, расположенной под крыльцом центрального входа в магазин. 

В подвальном помещении расположены склады, в которых размещен товар и холодильное оборудование.

Повторный осмотр подвальных помещений, товара и оборудования, пострадавших в результате затопления с участием представителя УМП «Водоканал» был произведен 28.03.2016.

При осмотре установлено наличие подмоченного товара в складских помещениях, а именно: на алкогольной продукции размокли акцизные марки, этикетки; часть информации не читается, размокли сопроводительные документы на алкогольную продукцию; соль размокла (раскисла), овощи имеют следы механических повреждений в результате размыкания картонной тары.

Сумма ущерба от порчи товара, причиненная истцу в результате затопления подвала, в ценах поставщика составляет 41 114 руб. 58 коп.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 05.04.2016 № 02-01-14-09-03/1201 продукция, подвергшаяся затоплению, является недоброкачественной и подлежит уничтожению или утилизации без проведения экспертизы.

В материалы дела представлен акт уничтожения от 05.04.2016.

Кроме того, в результате затопления вышло из строя холодильное оборудование, расположенное в подвале: холодильные агрегаты, вентиляторы, шкафы управления централи. Согласно заключению специалиста оборудование вышло из строя по причине затоплений помещений; необходима замена запасных частей и капитальный ремонт оборудования.

Сумма стоимости капитального ремонта оборудования составила 161 538 руб. 60 коп.

Общий размер убытков составил 202 653 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая        водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение         и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Ревда от 25.06.2013 № 1974 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Ревда» УМП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Ревда.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №         644, на организацию водопроводно -

канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 указанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На имеющейся в деле схеме сетей системы водоснабжения (т. 1, л. д. 88) истец и ответчик УМП Водоканал показали как сеть, где произошел порыв и место аварии, так и место присоединения данной сети к сетям водоснабжения, входящим в зону эксплуатации ответчика УМП «Водоканал». Учитывая протяженность спорной сети, где произошел порыв, и факт ее присоединения к сетям, за которые данный ответчик отвечает, суд полагает, что он не мог не знать о данном присоединении при надлежащем выполнении своей обязанности по эксплуатации сетей, которые входят в зону его эксплуатационной ответственности. Доказательств для иного вывода ответчик УМП «Водоканал» не представил, в том числе, отвечая на соответствующий вопрос суда об этом обстоятельстве.

Следовательно, спорный участок сети суд рассматривает в качестве части системы водоснабжения, переданной УМП Водоканал как гарантирующей организации.

Схема сетей 3-го микрорайона и паспорт колодца не являются достаточными доказательствами того, что за эксплуатацию спорного участка сети отвечает иная организация.

Различие в диаметре труб участка сети и выходящей из колодца не свидетельствуют о том, что они принадлежат к различным трубопроводам, а не к различным участкам одного трубопровода.

Вопреки доводам УМП «Водоканал» переписка с Компанией «Коммунально-бытового сервиса» в отношении подключения потребителей в ближайших жилых домах не свидетельствует о том, что спорный трубопровод обслуживает иная, нежели УМП «Водоканал», организация.

Ссылки УМП «Водоканал» на урегулирование вопроса о границах эксплуатационной ответственности Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3296/2017-ГК от 04.05.2017 подлежат отклонению, поскольку указанные границы УМП «Водоканал» и Компанией «Коммунально-бытового сервиса» установили в условиях подписанного только 21.04.2017 мирового соглашения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам УМП «Водоканал», указывающего на невозможность повреждения оборудования в торговом зале, в Акте работ № 000066 от 28.03.2016, составленном ООО «Бизнес-Сервис», указано, что затопление повлекло массовые аварии агрегатов, вентиляторов, электрической части шкафов управления и иного электрооборудования.

Иная оценка объема восстановительных работ на оборудовании истца, нежели сделанная ООО «Бизнес-Сервис» в акте по результатам дефектации холодильного оборудования ответчиком в материалы дела не представлена.

Иной адекватной оценки стоимости восстановительных работ, нежели указана в счете № 593 от 29.03.2019 ООО «Бизнес-Сервис», также в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования к  УМП «Водоканал» подлежали удовлетворению за счет первого ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-39304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова