Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17195/23-127-137

04 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>,

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ

к ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>,

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>,

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...>, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  – ФИО3 по дов. от 10.07.2023 № 4-47-1449/23

от истца Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № дги-д-1861/23

от ответчика – ФИО4 по дв. От 20.03.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о  признании подвала площадью 71,7 кв.м, здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Генерала Алексеева, к. 161А, самовольной постройкой; бязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, 

<

...> А, в первоначальное состояние, путем сноса подвала площадью 71,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса подвала площадью 71,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:10:0004001:1062, по адресу: г. Москва, 

<

...> А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный окрутЬ* Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:10:0004001:3, площадью 200 кв.м. по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 11.11.2019 №. М-10-С02358 площадь/доля кв.м. - 200/200, для эксплуатации нежилого здания.

Ранее земельный участок предоставлялся в аренду:

-МГУП «Мосводоконал» договором аренды от 12.02.1996 № М-10-004317 сроком по 31.12.2005, площадь/доля кв.м. - 200/200, для эксплуатации существующего здания насосной станции подкачки (договор не действует);

Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» договором аренды от 12.05.2006 № М-10-505359 сроком по 30.11.2006, площадь/доля кв.м. - 200/200, для сохранности объекта, выведенного из эксплуатации МГУП «Мосводоканал», с последующей реконструкцией (договор не действует);

Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» договором аренды от 22.03.2007 № М-10-032761 сроком по 30.09.2008, площадь/доля кв.м. - 200/200, для сохранности объекта, выведенного из эксплуатации МГУП «Мосводоканал», с последующей реконструкцией (договор не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.11.2022 № 9105237 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым №

77:10:0004001:1062, площадью 74,8 кв.м. по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 (ЕГРН от 01.10.2019 №77:10:0004001:1062-77/009/2019-4).

По данным ТБТИ (согласно плану) здание учтено как одноэтажное площадью 74,8 кв.м., высотность 4,46 м.

На момент обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание с подземным этажом (подвал).

В результате анализа технической документации установлено, что в здании проведены работы по реконструкции, возведено межэтажное перекрытие в габаритах ранее существующего объекта (ранее высотность пол-потолок—4,46 м.) в связи с чем образовался дополнительный этаж — подвал площадью 74,80 кв.м., фактически площадь объекта составляет 149,6 кв.м. (74,8 кв.м. первый этаж +74,8кв.м подвал).

Указанное помещение (подвал) на технический учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывает истец, межэтажное перекрытие и подвал площадью 74,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161 А, обладают признаками самовольных построек.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как органы публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.          Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) образовались межэтажное перекрытие и подвал общей площадью 74,8 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:10:0004001:1062, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.08.2012 и по настоящее время)?

2.          В случае, если межэтажное перекрытие и подвал общей площадью 74,8 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:10:0004001:1062, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А образовались в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 30.08.2012) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.          Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161 А?

4.          В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161 А?

5.          Являются ли межэтажное перекрытие и подвал общей площадью 74,8 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:10:0004001:1062, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А объектами капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно?

6.          Соответствуют ли межэтажное перекрытие и подвал общей площадью 74,8 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:10:0004001:1062, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.          Создают ли межэтажное перекрытие и подвал общей площадью 74,8 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:10:0004001:1062, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А угрозу жизни и здоровью граждан?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1)      Проведенные работы по устройству междуэтажного перекрытия, в результате которых было образовано помещение подвала общей площадью 71,7 м2, в здании с КН 77:10:0004001:1062 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.08.2012 и по настоящее время) выполнены в рамках работ по реконструкции здания.

2)     Техническая возможность приведения здания с КН 77:10:0004001:1062 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (по состоянию на 30.08.2012) имеется путем демонтажа/сноса возведенного перекрытия с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/ сносу (ПОС, ПОР и ППР), проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций и возведение перегородки, лестницы и дверных проемов в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 30.08.2012.

3)      В результате проведенных работ по реконструкции в здании КН 77:10:0004001:1062 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.08.2012 и по настоящее время) образовался подвал площадью 71,7 м2, так же выполнена перепланировка помещений.

4)      В результате проведенных работ по реконструкции в здании с КН 77:10:0004001:1062 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.08.2012 и по настоящее время) произошли следующие изменения его технических характеристик:

-       этажность - не изменилась (при этом увеличилось количество этажей на 1 этаж, в связи с образованием подвала);

- общая площадь здания - увеличилась на 67,8 м2 (с 74,8 м2 до 142,6 м2);

- площадь застройки - не изменилась;

- строительный объем - увеличился на 78 м3 (с 414 м3 до 492 м3);

- поэтажная высота - увеличилась на 0,84 м.

5) С учетом проведенных исследований установлено, что междуэтажное перекрытие и подвал общей площадью 71,7 м2 в здании с КН 77:10:0004001:1062 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно.

6) На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание с КН 77:10:0004001:1062 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161 А, в том числе его междуэтажное перекрытие и подвал общей площадью 71,7 м2, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и соответствуют санитарным нормам и правилам.

7) На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание с КН 77:10:0004001:1062 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161 А, в том числе его междуэтажное перекрытие и подвал общей площадью 71,7 м2, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади,  суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном  19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Как указано в п.4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, ответчик  обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении  указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут.

Таким образом судом установлено, что  лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. .

Правомерность действии  связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на реконструкцию капитального объекта на указанном земельном участке.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  подвала площадью 71,7 кв.м., здания по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, г. Зеленоград, пр-кт Генерала Алексеева, к. 161А, самовольной постройкой и обязании ответчика  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> А, в первоначальное состояние здания до проведения работ по реконструкции в соответствии с данными БТИ по состоянию на 30.08.2012 г.

При этом суд указывает на невозможность проведения  работ по физическому сносу подвала, поскольку подвал является подземным помещением, находящимся под зданием, таким образом, перечень мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние будет определяться в соответствии с архитектурно-инженерными проектами.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд указывает на предоставление права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить указанные  мероприятия с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Суд отказывает в иске предоставления права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, поскольку приведение в первоначальное состояние здания не повлечёт за собой освобождение территории, поскольку спорным объектом является подвал.

Отказывая истцам в удовлетворении п. 3 просительной части иска, суд исходит из того, что здание поставлено на кадастровый учет, а также, что ответчик не является лицом, которое проводит техническую инвентаризацию.

Кроме того, приведение регистрационной записи о площади объекта в соответствие с фактическими показателями после исполнения решения суда может быть осуществлено в заявительном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия нарушенного права истцов по указанному требованию в настоящий момент.

Кроме того, истцы просят предоставить им право на проведение указанных мероприятий, в то время как Правительство Москвы не уполномочено на осуществление таких действий.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Расходы на проведение судебной экспертизы  и по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать подвал площадью 71,7 кв.м., здания по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, г. Зеленоград, пр-кт Генерала Алексеева, к. 161А, самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> А, в первоначальное состояние здания до проведения работ по реконструкции в соответствии с данными БТИ по состоянию на 30.08.2012,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить указанные  мероприятия с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ 202 079 руб. 00 коп.  в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор