АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2020 Дело № А40-274533/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2019 

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2020 года  

по иску акционерного общества «Бадаевский пивоваренный завод» к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бадаевский пивоваренный завод» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о  расторжении договора аренды от 01.08.2015 № 15-137, обязании освободить  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2020, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика освободить  нежилые помещения, переданные по договору аренды, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что суды неправильно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проигнорировали условия пунктов 6.2, 6.3 и 6.4  спорного договора. Арендатор полагал, что долгосрочный договор аренды с  учетом системного толкования пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 договора не предполагает  произвольного внесудебного отказа от договора в отсутствие причин,  предусмотренных условиями этого договора, на любом этапе арендных  отношений. Такой отказ возможен в двух случаях: 1) существенные нарушения  со стороны арендатора; 2) начало реконструкции здания при наличии  разрешительных документов. Досрочное расторжение договора без указанных  причин возможно лишь по соглашению сторон. Именно поэтому ответчик  инвестировал значительные средства в реконструкцию помещений, которая  производилась с согласия арендодателя. Каких-либо компенсаций при  

досрочном расторжении договора истцом ответчику предложено не было.  Намерения досрочно расторгать договор у ответчика в связи с этим  отсутствовали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО3  лично, представитель ИП ФИО3 поддержали кассационную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

Представитель АО «Бадаевский пивоваренный завод» возражал против  доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2015  между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен  договор аренды № 15-137 (далее - договор) нежилых помещений в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>,  общей площадью 578,6 кв. м (далее - помещение).  

Согласно пункту 6.2 договора, если одна из сторон намерена расторгнуть  договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим договором,  инициатор расторжения договора обязуется, не менее чем за 60 календарных  дней, уведомить письменно другую сторону.  

Руководствуясь пунктом 6.2. договора, арендодатель уведомил арендатора  о досрочном расторжении договора.  

Уведомление о расторжении договора № 54/19 было вручено арендатору  18.06.2019 с указанием о его расторжении с 15.09.2019.  

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан в последний день срока  аренды, а при досрочном расторжении договора - в последний день пользования  помещением, сдать арендодателю помещение в исправном состоянии по акту  приема-передачи (возврата) помещения.  

 Арендатор не передал по акту приема-передачи помещение  арендодателю, акт приема-передачи помещений, подписанный арендодателем в  одностороннем порядке, а также копия соглашения о расторжении договора,  были направлены арендодателем арендатору письмом от 16.09.2019.  

В связи с тем, что арендатор не освободил помещение, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование истца об освобождении нежилых помещений,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов  1 и 2 статей 209, 407, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», условиями пункта 6.2 договора, истолковав  условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая, что предусмотренное договором право арендодателя в  любое время прекратить правоотношения по договору аренды, уведомив об этом  арендатора в установленный соглашением срок, корреспондирует положениям  статей 209, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве  собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему  усмотрению, установив, что договор расторгнут по внесудебном порядке по  инициативе истца, принимая во внимание факт не исполнения арендатором  (ответчиком) обязательств возвратить помещения истцу, пришли к выводу об  удовлетворении требования об освобождении нежилых помещений.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении  требования истца об обязании расторгнуть договор аренды, поскольку 15.09.2019  договор аренды № 15-137 от 01.08.2015 прекратил свое действие в связи с  

отказом арендодателя от договора (исполнения договора) в порядке статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.2 договора.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная  инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие  спорные правоотношения.  

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Довод ответчика о том, что исходя из буквального толкования пункта 6.2.  договора не следует, что у арендодателя имеется право на одностороннее  расторжение договора при отсутствии его существенных нарушениях со стороны  предпринимателя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020  года по делу № А40-274533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Е.В. Кочергина   О.А. Шишова