ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-162643/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.09.2023, ФИО3, доверенность от 04.12.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.09.2023,

от конкурсного управляющего -  ФИО6, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Марку ФИО8, ФИО9

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ООО«Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Марку ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, ФИО1, Марку ФИО8, ФИО9 привлечены  к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ответчику, в части требований к Марку С., ФИО9 направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО9 также обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО4,   конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФИО1

Судом в порядке пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» установлено наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО9

Так, кассационная жалоба подана в электронном виде через «Мой Арбитр» 18.09.2023, при этом, срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты истек 15.09.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не изложено заявителем ни в тексте  кассационной жалобы, не приложено в виде отдельного документа.

Определениями от  09.10.2023, 31.10.2023 суд округа предлагал заявителю представить документальное и нормативное обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в установленный срок, однако, определения суда заявителем не исполнены.

Таким образом, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ФИО9 следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и  представитель кредитора ФИО4  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 является участником  общества должника  до 21.11.2018 с долей 100%, затем  с долей 95,23%. 

Марку С.  с 21.11.2018  стал участником общества должника с долей 4,77% , а также с  21.11.2018 – генеральным директором общества должника.

ФИО9 с 06.03.2017 по 21.11.2018 являлась генеральным директором общества должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на пп.1 п.2 ст.61.11 и пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,   пришел к выводу о неисполнении руководителями  и участниками общества должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При этом, суд не установил наличие оснований для привлечения ответчиков по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчиками принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовались, заключались или одобрялись сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по передачи документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал на то, что согласно балансу за 2017 год размер активов должника составлял 7 250 000 руб.; кредитором  ФИО4 в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 3 195 930 руб., которые направлены должником для закупкиматериалов, вовлеченных  в строительство, однако ввиду отсутствия надлежащей первичной документации не представилось  возможным достоверно определить стоимость вовлеченных материалов.

Суд также указал, что в свою очередь в отношении оставшейся части активов (более 50% баланса) должника отсутствуют какие-либо документы и пояснения со стороны ответчиков; частично документация должника была передана ФИО9 конкурсному управляющему, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, однако указанная документация не отражает финансово-хозяйственную деятельность общества в полном объеме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суд округа признает вывод суда о том, что согласно балансу за 2017 год размер активов должника составлял 7 250 000 руб., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий бухгалтерский баланс за указанный период с отметкой о сдачи такого баланса в налоговый орган.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа подтвердил, что баланс общества должника за 2017г. из налогового органа им не запрашивался, в материалы дела представлена распечатка, полученная конкурсным управляющим из Интернета.

Отсутствует в материалах дела и ответ налогового органа о том, что бухгалтерская и налоговая  отчетность за последующие периоды обществом не сдавалась в налоговый орган.

Делая вывод о том, что полученная по почте документация не отражает финансово-хозяйственную деятельность общества в полном объеме, суды не указали, какие конкретно документы в отношении деятельности общества не были переданы.

Между тем, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчики ссылались на то, что документация общества была направлена конкурсному управляющему тремя почтовым отравлениями, полученными конкурсным управляющим  08.06.2022 (EDR241038111RU, массой почтового отправления более 1 кг.) (т.1 л.д.123-136), 10.06.2022 (EDR241038010 RU, массой почтового отправления более 700гр.)  (т.2 л.д.88-90, в том числе в электроном виде), 19.06.2022 (EDR237569555RU, массой почтового отправления более 2 кг.) (т.1 л.д.123-136, т.2 л.д.88-90, в электроном виде).

При этом, ответчик в кассационной жалобе обращает внимание, что в почтовом отправлении, полученным конкурсным управляющим 10.06.2022,  содержалась отчетность общества в количестве 171 (т.2 л.д.88-90, в электроном виде); почтовом отправлении, полученным конкурсным управляющим 19.06.2022, содержались первичные документы  по деятельности общества, в том числе и за 2017г. (т.1 л.д.134-135).

Кроме того, суд округа учитывает, что  ни в одном из письменных документов в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий никаким образом не  опровергал получение документов по указанным почтовым отправлениям.

В настоящем случае суды, при наличии таких возражений ответчиков и представленных документов, не исследовали обстоятельства составления ответчиками в почтовой службе описи отправляемых документов, составления конкурсным управляющим, в свою очередь в установленном порядке, описи поступивших документов, не предложено конкурсному управляющему и ответчикам провести анализ, сверить объем переданной документации и документации должника, которая должна была быть передана, после чего не предложено и конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части указания на те конкретные документы должника, которые не были в итоге переданы, и каким образом их отсутствие повлияло на формирование конкурсной массы.

При этом, судам следовало учесть и разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления №53 о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом доводов кассационной жалобы  суд округа также отмечает, что в обжалуемых судебных актах судами не установлены обстоятельства и не сделан  вывод о номинальности последнего руководителя должника Марку С. для возложения ответственности за не передачу документации  и на участника должника    ФИО1 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3) по делу №А40-303933/2018).

Указание  судов на то, что кредитором  ФИО4 в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 3 195 930 руб., которые направлены должником для закупки материалов, вовлеченных в строительство, однако ввиду отсутствия надлежащей первичной документации не представилось  возможным достоверно определить стоимость вовлеченных материалов, противоречат выводам судов об отсутствии доказательств того, что ответчиками принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовались, заключались или одобрялись сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, в том числе после заключения договора с кредитором ФИО4

При этом, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 в части ненадлежащего извещения ответчика Марку С., поскольку  в материалах дела имеется отзыв указанного ответчика, направленный в суд в электронном виде через «Мой Арбитр».

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам направления документации конкурсному управляющему; предложив и конкурсному управляющему представить соответствующую бухгалтерскую отчетность должника, сданную в налоговый орган, сведения налогового органа о сдаче отчетности должником за соответствующий период, пояснения относительно полученной документации; предложив конкурсному управляющему и ответчикам провести анализ, сверить объем переданной документации и документации должника, которая должна была быть передана;  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе с учетом пункта 20 и пункта 24 Постановления №53 о возможности переквалификации требований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО9 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023по делу № А40-162643/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в части прекращения в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок  и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина